Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25349/2022[88-1870/2023-(88-24684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина Владимира Владимировича к Главному управлению МЧС России по Калининградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Калининградской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Корчагин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Калининградской области, в котором просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба 63 364 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 8 августа 2020 года в 20:15 в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "АЦ-3, 2-40/4", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Калининградской области, и принадлежащего ему автомобиля марки "Шкода", г.р.з. N.

В результате ДТП по вине водителя транспортного средства "АЦ-3, 2-40/4", его автомобиль получил механические повреждения.

ООО "Зетта Страхование" выплатило ему страховое возмещение, однако его оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением к участию в осмотре представителя ГУ МЧС России по Калининградской области и ООО "Зетта Страхование" проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода", г.р.з. N, составила 192 664 руб. - без учета износа, 129 300 руб. - с учетом износа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года исковые требования Корчагина В.В. удовлетворены.

С МЧС России в пользу Корчагина В.В. в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 63 364 руб, расходы на проведение экспертизы - 4500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения требований Корчагина В.В. к МЧС России о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 63 364 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 101 руб, а также в части отказа удовлетворения исковых требований Корчагина В.В. к Главному управлению МЧС России по Калининградской области и отказа во взыскании расходов на представителя.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Корчагина В.В. к Главному управлению МЧС России по Калининградской области удовлетворены.

Взыскан с Главного управления МЧС России по Калининградской асти в пользу Корчагина В.В. ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 364 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на дату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 101 руб.

В удовлетворении требований Корчагина В.В. к МЧС России отказано.

Это же решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Калининградской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2020 года в 20:15 в районе "адрес" просп. Победы "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "АЦ-3, 2-40/4", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Калининградской области, под управлением Шамуратова Р.А. и автомобиля марки "Шкода", г.р.з. N, принадлежащего Корчагину В.В, и находившегося под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 8 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамуратова Р.А. отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения.

Из видеозаписи момента ДТП усматривается, что автомобиль "Рено", двигающийся непосредственно перед спецавтомобилем марки "АЦ-3, 2-40/4", не меняя направления движения, предпринимает торможение, вследствие чего, тот, не применяя торможения, не убеждаясь в безопасности маневра, выезжает на полосу встречного движения, где в этот момент двигается автомобиль "Шкода", и совершает с ним столкновение.

Для разрешения противоречия в позициях сторон относительно развития механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС марки "Шкода", г.р.з. N, определением суда от 24 сентября 2021 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от 15 марта 2022 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" действуя в соответствии с требованиями пп. 1.5, 3.1, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем "Шкода"). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Шкода" с момента начала выезда автомобиля "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" на сторону движения автомобиля "Шкода", располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "АД-3, 2- /4 (5387)" должен был руководствоваться требованиям пп. 1.5, 3.1, 8.1,. 10, и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "Шкода" - требованиями пп. 1.5, 1.2 и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "Рено" должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 и 3.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Рено", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.5 и 3.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Шкода" несоответствий требованиям пп. 1.5, 3.2, и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 3.1, 8.1, 9.10. и 10.1 ПДД РФ. Характер повреждений автомобиля "Шкода", отраженных в таблице 1 раздела 4 исследовательской части ответа на вопрос N4, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 августа 2020 года. Эти повреждения могли быть образованы в результате столкновения автомобилей "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" и "Шкода", с последующим наездом автомобиля "Шкода" на дорожные ограждения, расположенные с правой стороны проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода" г.р.з. N, по состоянию на дату ДТП - 08.08.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла без учета износа 136 700 руб, с учетом износа 100 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" г.р.з. N, по состоянию на дату ДТП - 08 августа 2020 года без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла без учета износа 257 900 руб, с учетом износа 104 800 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях водителя спецавтомобиля Шамуратова Р.А. и водителя "Рено" Троицкой Л.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшие к ДТП.

Проанализировав выводы заключения экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что даже при отсутствии столкновения автомобилей "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" под управлением Шамуратова Р.А. и "Рено" под управлением Троицкой Л.В. с последней не снимается ответственность за виновные действия в ДТП и именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя автомобиля "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" Шамуратова Р.А. непосредственно совершившего опасный маневр, безусловно, выше ответственности водителя Троицкой Л.В, создавшей аварийную ситуацию, признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70% вины водителя Шамуратова Р.А. и 30% вины водителя Троицкой Л.В, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода" на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис N N); водителя автомобиля "АЦ-3, 2-40/4 (5387)" - в АО "СОГАЗ" (полис N N).

10 августа 2020 года Корчагин В.В. обратился с заявлением в ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения. В заявлении Корчагин В.В. не указал, в каком виде он желает получить страховое возмещение.

Страховщик, в рамках рассмотрения обращения, организовал проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановления поврежденного в ДТП ТС марки "Шкода", поручив его проведение ООО "НАС "Комиссар".

Согласно экспертному заключению NПВУ N от 17 августа 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" определена в размере 114 800 руб, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа определен в размере 85 700 руб.

Платежным поручением N от 27 августа 2020 года ООО "Зетта страхование" осуществило выплату страхового возмещения на счет Корчагина В.В. в размере 86 950 руб.

Впоследствии по заказу ООО "Зетта Страхование" ООО "НАС "Комиссар" организован дополнительный осмотр поврежденного ТС марки "Шкода" и подготовлено дополнительное экспертное заключение NПВУ N ДОП от 1 сентября 2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" определена в размере 22 300 руб, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа определен в размере 18 400 руб.

10 сентября 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения Корчагину В.В. в размере 19 650 руб, выплатив общий размер страхового возмещения в сумме 106 600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения пп. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом отсутствия оснований для страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" в нарушение закона в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства и произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 106 600 руб, вместо предусмотренного Законом об ОСАГО возмещение причиненного вреда в натуре путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, исходил из того, что Корчагин В.В. как собственник автомобиля имеет право на полное возмещение убытков и должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а поскольку заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода" определена в размере 257 900 руб. без учета износа, то, с учетом установленного размера страхового возмещения (136 700 руб.), разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, которые должен будет понести на восстановление поврежденного ТС, составляет 121 200 руб. (257 900 - 136 700), и которая подлежит возмещению ответственными за причинение вреда лицами.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, учитывая установленную степень вины участников ДТП, а также пределы заявленных исковых требований, которые в части размера ущерба истцом не уточнялись, суд взыскал в счет возмещения причиненного имуществу Корчагина В.В. ущерба денежную сумму в размере 63 364 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что причиненный автомобилю ущерб нарушает только имущественные права истца и не является основанием для компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами представителя ответчиков о том, что ущерб необоснованно взыскан с МЧС России, поскольку судом не учтено, что вред имуществу истца причинен в результате использования транспортных средств (источников повышенной опасности), а не в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, в связи с чем в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести владелец источника повышенной опасности, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Принимая во внимания положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником ТС "АЦ-3, 2-40/4 (5387)", г.р.з. С943УМ/777, является ГУ МЧС России по Калининградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУ МЧС России по Калининградской области обязано возместить истцу причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Зетта Страхование" и Троицкой Л.В. в качестве соответчиков по делу, поскольку, с учетом требований истца именно о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, характера спорных правоотношений, позиции истца и его представителя, изложенной при разрешении ходатайства о привлечении соответчиков, оснований для привлечения ООО "Зетта Страхование" и Троицкой Л.В. в качестве соответчиков у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суд не выносил на обсуждение вопрос об определении степени вины участников ДТП, в связи с чем поэтому ответчики были лишены возможности высказаться относительно степени виновности водителей, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу были определены в определении о подготовке дела к разбирательству от 05.03.2021, выносились на обсуждение в судебных заседаниях, в связи с чем также была назначена автотехническая экспертиза. Кроме того, представителями ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывалось на отсутствие вины водителя пожарного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП судом учтены в полной мере, установлена причина произошедшего события. Относительно определения судом вины в совершенном ДТП, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку они мотивированы в судебном акте и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, отклоняются, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи