Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25375/2022[88-2009/2023-(88-24825/2022)]

N 88-2099/2023

N 2-12/2022

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Башкирова Максима Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров М.Н. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Силуянова Т.Н.

11.03.2021 с целью получения страхового возмещения Башкиров М.Н. обратился в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, в том числе аварийный автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и 26.03.2021 произвела страховую выплату в размере 19 800 рублей.

13.07.2021 в адрес страховой компании направлена претензия, с оригиналом экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40 800 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 12 000 рублей.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

31.08.2021 решением финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2021 по 13.09.2021 в сумме 34 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 года, исковые требования Башкирова М.Н. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башкирова Максима Николаевича взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 05.03.2021 в размере 25 100 рублей, неустойка за период с 01.04.2021 по 13.09.2021 в размере 20 456 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 12 550 рублей, расходы по уплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы за проведение экспертиз 12 000 рублей и 20 200 рублей, всего 110 306 рублей 50 копеек.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 466 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: марки "Хендай", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Башкирову М.Н, под управлением водителя Литовченко Э.А. и марки "Форд", г.р.з. N, под управлением собственника Силуяновой Т.Н.

В результате виновных действий водителя Силуяновой Т.Н. автомобилю истца причинены технические (механические) повреждения, данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, и никем не оспаривалось.

Так как гражданская ответственность Башкирова М.Н. застрахована в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то Башкиров М.Н. 11.03.2021 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" признало и 26.03.2021 произвело страховую выплату в размере 19 800 рублей.

13.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Башкирова М.Н, о доплате страхового возмещении, на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г.

САО "РЕСО-Гарантия" претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.08.2021 решением уполномоченного АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований Башкирова М.Н. о взыскании страхового возмещения отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 20.08.2021 N N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ? 25 900 рублей, с учетом износа ? 20 700 рублей, т.е. расхождение с произведенной выплатой страховой компании в пределах 10 %.

Не согласившись с решением АНО "СОДФУ", Башкиров М.Н. обратился к мировому судье.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Башкировым М.Н. представлено экспертное заключение ИП Воробьев Г.Г. N от 04.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа - 54 300 рублей и с учетом износа 40 800 рублей.

В связи с возникшим спором относительно образований условий и механизма повреждений на спорном автомобиле, а также с не устранением противоречий относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных событиях, правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сервис-М".

Согласно заключения эксперта ООО "Сервис-М" Козловских К.Г. N от 15.02.2022, подтвердившим свои доводы по проведенному исследованию в судебном заседании, следует, что в результате заявленного ДТП от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендай" г.р.з. N с учетом износа составляет - 35 200 рублей и без учета износа - 44 900 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняв во внимание то, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к выводам, что помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья