Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25431/2022[88-2040/2023-(88-24856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей Любови Николаевны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Осадчей Любови Николаевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Осадчей Л.Н. Конинян М.Г, действующей на основании доверенности от 21.05.2021, судебная коллегия

установила:

Осадчая Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1009 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

установить границы земельного участка площадью 1009 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах:

точка 1 N;

точка 2 N;

точка 3 N;

точка 4 N;

точка 5 N;

точка 1 N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 6/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках земельного участка внесены в ЕГРН.

Также истцом используется территория площадью 1009 кв.м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером N, границы которой не установлены. Данная территория образует земельный участок с кадастровым номером 47:29:0105004:230, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. Указанная территория совместно с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N огорожена общим забором и используется в целях индивидуального жилищного строительства, не противоречащих виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В 2021 году истцом начата процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N и сбора документов для проведения процедуры межевания.

25 июля 2006 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно информации, полученной от Управления Росреестра по Ленинградской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером N, однако имеется информация о том, что данный земельный участок числится ранее учтенным. Сведения об этом земельном участке были переданы филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области в рамках передачи полномочий органа кадастрового учета Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области в 2010 году с указанием декларированной площади 1009 кв.м, но без сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Считает, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку ее владение участком соответствует всем критериям, предъявляемым для давностного владения положением статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осадчая Л.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 16 августа 1999 года Осадчая Л.Н. приобрела у Курбановой Л.В. 6/27 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N 2-1164/2010 за Осадчей Л.Н. признано право собственности на 6/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участка общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При этом, в решении суда указано, что продавец доли жилого дома Курбанова Л.В. фактически продала Осадчей Л.Н. и долю земельного участка.

Границы земельного участка общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках земельного участка внесены в ЕГРН.

Документов, свидетельствующих о возникновении у Осадчей Л.Н. прав на какие-либо иные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено.

Однако истцом используется территория площадью 1009 кв.м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером N, границы которой не установлены, образующая земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. Указанная территория совместно с земельным участком с кадастровым номером N огорожена общим забором.

В рамках осуществления земельного контроля администрацией Лужского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0105004:14 площадью 2400 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 2245 кв.м, участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N предложено в срок до 29 июня 2021 года освободить данный участок или оформить его в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1009 кв.м поставлен на кадастровый учет 24 июля 2006 года с присвоением кадастрового номера N, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположен по адресу: "адрес".

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ленинградской области, документы, подтверждающие основания постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, отсутствуют.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Геокарт", назначенной определением суда от 2 марта 2022 года, документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на момент исследования и на момент его образования, не имеется. Совмещение чертежа, имеющегося в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N, и чертежа местоположения земельного участка с кадастровым номером N, представленного истцом, показало, что земельный участок с кадастровым номером N занимает часть территории, переданной собственникам земельного участка с кадастровым номером N в аренду согласно свидетельству о праве собственности на землю N от 17 февраля 1993 года.

Из чертежа, являющегося составной частью свидетельства о праве собственности на землю от 17 февраля 1993 года, следует, что земельный участок, на который претендует истец, является частью участка, площадью 2246 кв.м, предоставленного на основании постановления N от 25 января 1993 года в аренду предыдущим правообладателям долей в праве общей долевой собственности на дом. При этом, сведения о выделении из данного участка индивидуального участка площадью 1009 кв.м и формирования его в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, отраженной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года N 186- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 20 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на данный участок. Несмотря на уплату земельного налога на земельный участок с аналогичным кадастровым номером, Осадчая Л.Н. не могла не знать, что занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, поскольку в связи с приобретением доли дома она приобрела земельный участок под домом соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом.

Прав на иные участки по данному адресу в установленном земельном законодательстве порядке истцу не передано, однако указанное обстоятельство не лишает истца права на предоставление искомого земельного участке, в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: