Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25457/2022[88-1953/2023-(88-24768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Гейнце О.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Морозову Артему Анатольевичу, Петровой Ларисе Юрьевне, Порядиной Ирине Юрьевне, Морозовой Наталье Евгеньевне о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Морозова Артема Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Морозова А.А. и его представителя Светличного А.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Кустаревой Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы, объяснения Морозовой и представителя Порядиной И.Ю. - Ежова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, Морозову А.А. о признании недействительным соглашения от 3 июня 2020 г. о переуступке прав по договору аренды земельного участка N от 1 декабря 2014 г, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 129300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в состоянии не хуже первоначального, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи N от 15 июля 2020 г. о государственной регистрации соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N восстановления в ЕГРН регистрационной записи прав аренды Петрова Ю.А. на указанный земельный участок.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 3 июня 2020 года, оформленное от имени Петрова Ю.А. с Морозовым А.А, о переуступке прав по договору аренды земельного участка N 11, заключенного администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с Петровым Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 129300 м2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права аренды Морозова А.А. на указанный земельный участок.

На Морозова А.А. возложена обязанность возвратить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области указанный земельный участок по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 17 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 3 июня 2020 года о переуступке прав по договору от 1 декабря 2014 года N 11 аренды земельного участка площадью 129300 м2 с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права аренды Морозова Артема Анатольевича на земельный участок площадью 129300 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы о том, что администрация не является стороной оспариваемой сделки, и ею не представлены доказательства нарушения ее прав или охраняемого законом интереса оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2014 г. между администрацией Лужского муниципального района (арендодатель) и Петровым Ю.А. (арендатор) заключен договор N 11 аренды земельного участка площадью 129300 кв.м, с кадастровым номером N, из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: "адрес".

Срок действия договора - до 1 декабря 2024 года.

3 июня 2020 года между Петровым Ю.А. и Морозовым А.А. оформлено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Петров Ю.А. передал Морозову А.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 11.

3 июня 2020 года в администрацию Лужского муниципального района представлено уведомление от имени Петрова Ю.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 г. N 11 и соглашение от 3 июня 2020 г. Государственная регистрация соглашения произведена 15 июля 2020 года.

16 июня 2020 г. Петров Ю.А. умер.

Наследство после смерти Петрова Ю.А. приняли Петрова Л.Ю. (дочь), Порядина И.Ю. (дочь), Морозова Н.Е. (супруга).

На основании сообщения администрации отделением дознания Лужского ОВД 22 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года. Дознание по делу приостановлено 2 ноября 2021 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проверки сообщения в рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование подписи от имени Петрова Ю.А. в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Лужскому району от 1 июля 2021 года N Э/271-21, подпись от имени Петрова Ю.А. в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года на 2-й странице в 1-й строке "Подписи сторон" выполнена, вероятно, не Петровым Ю.А, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2021 года N "данные изъяты", подписи от имени Петрова Ю.А. в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и в соглашении от 3 июня 2020 г. о переуступке прав по договору аренды земельного участка, заключенном от имени Петрова Ю.А. с Морозовым А.А, на оборотной стороне первого листа выполнены не Петровым Ю.А, а другим лицом.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Из заключения экспертизы от 14 марта 2022 года N следует, что исследуемая подпись от имени Петрова Ю.А, расположенная в графе подписи сторон соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года, выполнена не Петровым Ю.А, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Петрова Ю.А, расположенная в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11 от 1 декабря 2014 года, выполнена не Петровым Ю.А, а другим лицом. В двух исследуемых подписях от имени Петрова Ю.А, расположенных в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года и в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11 от 1 декабря 2014 года, выявлены признаки воздействия на их исполнителя "сбивающих" факторов, которые вероятно указывают на выполнение данных подписных объектов с подражанием подлинному варианту подписи Петрова Ю.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности требований администрации, поскольку соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 г. не подписывалось арендатором Петровым Ю.А, оно является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции был вызван тем, что наследники Петрова Ю.А, являющиеся его правопреемниками, и соответственно, стороной соглашения от 03.06.2020, не были привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 17 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Петрову Л.Ю, Порядину И.Ю, Морозову Н.Е.

Руководствуясь положениями статей 166, 615, частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года и уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11 от 1 декабря 2014 года не подписались Петровым Ю.А, поэтому соглашение является недействительной сделкой. Соответственно, подлежат исключению из ЕГРН сведения о регистрации права аренды Морозова А. А. на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для восстановления в ЕГРН регистрационной записи прав аренды Петрова Ю.А. на указанный земельный участок не имеется в связи со смертью Петрова Ю.А. Возвратить земельный участок по акту приема-передачи могут только наследники Петрова Ю.А.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Морозова А.А. о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку она не доказала нарушения своих прав в результате заключения соглашения от 3 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что администрация действительно не является стороной оспариваемого соглашения, однако она является стороной договора аренды, о переуступке прав по которому заключено соглашение, и в ее адрес поступило уведомление о заключении соглашения, которое, как следует из экспертных заключений, Петров Ю.А. не подписывал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

По настоящему делу администрацией не указано, какой материально-правовой интерес она имеет в признании сделки недействительной, как признание сделки может повлиять на ее правовое положение, какие права и законные интересы администрации нарушены оформлением соглашения о перенайме земельного участка, и не представлено соответствующих доказательств.

Судами вышеуказанные обстоятельства не исследовались, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения имеющегося спора.

Как следует из материалов дела, администрация не является стороной соглашения от 3 июня 2020 г. о переуступке прав по договору аренды земельного участка, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

То обстоятельство, что администрация является стороной договора аренды земельного участка от 1 декабря 2014 г. N 11, не свидетельствует о нарушении ее прав.

То обстоятельство, что подпись от имени Петрова Ю.А. в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года выполнена не Петровым Ю.А, а другим лицом с подражанием подлинному варианту подписи Петрова Ю.А, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Петрова Ю.А. на совершение сделки и о нарушении прав и законных интересов администрации.

Предусмотренное пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ права арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, третьему лицу без согласия арендодателя, предполагает, что права арендодателя таким перенаймом не нарушаются.

Довод администрации о том, что оспариваемым соглашением нарушаются права наследников Петрова И.Ю, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право действовать от имени наследников администрации не предоставлено.

Согласно постановлению N 4155 от 01.12.2014 администрации Лужского муниципального района Ленинградской области "О предоставлении Петрову Ю.А. в аренду земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (рыбоводческого направления) вблизи п. Слапи", земельный участок предоставлен Петрову Ю.А. в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред, действовавшей до 01.03.2015) без проведения торгов.

Согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, в том числе, из заявления администрации об уточнении исковых требований от 13.12.2021, Морозов А.А. является главой крестьянского фермерского хозяйства.

Следовательно, переуступка прав по договору аренды земельного участка Морозову А.А. не нарушает предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка.

Указанные администрацией в заявлении об уточнении исковых требований от 13.12.2021 сведения о том, что ИП Глава КФХ Морозов А.А. нарушает сроки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 11 от 01.12.2014, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи