Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25459/2022[88-2004/2023-(88-24820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" к Бойко Нине Викторовне, Бойко Александру Александровичу об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" обратилась в суд с иском к Бойко Н.В, Бойко А.А. об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Бойко Н.В. ссылается, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 55 кв.м; указанный многоквартирный дом признан аварийным, включен в перечень домов, подлежащих расселению. Бойко Н.В. отказалась от заключения с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" договора мены, в соответствии с которым ей предложено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 55, 2 кв.м. В последующем ей направлено постановление Администрации от 01 декабря 2020 года N, согласно которому для муниципальных нужд изымаются земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010108:50, площадью 1173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и жилое помещение с кадастровым номером 10:07:00101119:198, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м, путем предоставления возмещения собственнику. Согласно отчету об оценке от 14 октября 2020 года сумма возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, на дату оценки без учета НДС составляет 2 200 000 руб.

По изложенным основаниям истец просил:

изъять у Бойко Н.В. для муниципальных нужд жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м, путем предоставления возмещения собственнику;

взыскать с Администрации в пользу Бойко Н.В. выкупную цену жилого помещения в размере 2 200 000 руб.;

после выплаты Администрацией выкупной стоимости жилого помещения прекратить право собственности Бойко Н.В. на указанное жилое помещение, признать за Администрацией право муниципальной собственности, признать Бойко А.А, Бойко Н.В утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить Бойко А.А, Бойко Н.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял у Бойко Н.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м, путем предоставления возмещения собственнику.

Взыскана с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Бойко Н.В. выкупная цена за жилое помещение в размере 3 288 553 руб.

Прекращено право собственности Бойко Н.В. на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" выкупной стоимости.

Признано право муниципальной собственности на спорное жилое помещение за Администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение.

Бойко А.А, Бойко Н.В. признаны утратившими право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года решение суда изменено в части выкупной цены, с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Бойко Н.В. взыскана выкупная цена за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 2 252 089, 80 руб. вместо 3 288 533 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года решение Сортавальского городского суда от 28 сентября 2021 года изменено в части выкупной цены, указав о взыскании с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Бойко Н.В. выкупную цену за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 3 622 000 руб. вместо 3 288 533 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу индивидуального предпринимателя Дунцова А.О. стоимость проведения повторной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 55 кв.м.

По сведениям ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Бойко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Бойко А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 года утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, согласно приложению N к указанному постановлению многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.

В целях реализации указанной программы по адресу: "адрес", построен многоквартирный дом для переселения граждан. Протоколом заседания жилищной комиссии N от 20.12.2018 было принято решение заключить с Бойко Н.В. на состав семьи два человека договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55, 2 кв.м. Бойко Н.В. от указанного помещения отказалась. 26 апреля 2019 года в адрес Бойко Н.В. направлено письмо с предложением решить вопрос о сносе жилого дома.

1 декабря 2020 года администрацией Сортавальского поселения вынесено постановление N 96 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу", согласно которому для муниципальных нужд изымаются земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 55, 0 кв.м, путем предоставления возмещения собственнику.

4 декабря 2020 года в адрес Бойко Н.В. направлено письмо с проектом соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Сортавальского городского поселения, на что Бойко Н.В. направила письмо об отказе подписать указанное соглашение.

Выкупная стоимость объекта определена истцом на основании отчета об оценке ИП Балаева И.В. N от 16 октября 2020 года и составила 2 200 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "АВЕКСКОМ" от 30 июля 2021 года, размер возмещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение на дату оценки составляет 3 288 553 руб, куда входит рыночная стоимость квартиры, с учётом включения в стоимость объекта оценки рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество с многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме, величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, с учётом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания.

В 2010 году Бойко Н.В, другие собственники и наниматель жилых помещений "адрес" в "адрес" обращались в суд с исковым заявлением о возложении на администрацию Сортавальского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. При разрешении данного спора Сортавальский городской суд установил, что бывший наймодатель не исполнил обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома на момент первой приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, следовательно, такая обязанность за ним сохраняется. Решением Сортавальского городского суда от 23.07.2010 исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о нецелесообраности проведения капитального ремонта и возложил на ответчика обязанность провести ряд работ капитального характера.

Во исполнение указанного судебного решения 9 октября 2011 года Администрация и ЗАО "НОРДГРАД" заключили муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту четырехквартирного "адрес" в "адрес". Как следует из локальной сметы, стоимость комплексного капитального ремонта составила 728881 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Администрацией соблюдена установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, а ФИО1 отказалась от подписания соответствующего соглашения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Бойко Н.В. для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", путем предоставления возмещения собственнику; прекратил право собственности Бойко Н.В. на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией выкупной стоимости; признал право муниципальной собственности за Администрацией на это жилое помещение; признал Бойко А.А, Бойко Н.В. утратившими право пользования этим жилым помещением и выселил их спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определяя выкупную цену принадлежащего Бойко Н.В. жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", суд отклонил доводы Администрации о капитальном ремонте дома в 2011 г, указав, что в 2011 года проведены работы капитального характера, а не капитальный ремонт дома, в связи с чем взыскал с взыскал с Администрации в пользу ФИО1 выкупную цену за жилое помещение в размере 3 288 553 руб, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 049 713 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера выкупной цены, руководствуясь разъяснениями "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Дунцова А.О. N от 05 августа 2022 года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом доли земельного участка (нормативной площади) и общей долевой собственности помещений в вышеуказанном доме, не являющихся частями квартир, по состоянию на 01 августа 2022 года составляет 2 946 000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием указанной квартиры, по состоянию на 1 августа 2022 года округленно составит 136 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 августа 2022 года округленно составит: без учета ремонтных работ капитального характера в рамках исполнения муниципального контракта - 734 000 руб. (округленно), с учетом выполненных работ - 540 000 руб. (733 519 руб. - 193 197 руб, где 193 197 руб. - доля ремонтных работ капитального характера, относящаяся к объекту оценки - квартире).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что проведение работ капитального характера в 2011 году само по себе не исключает возможности учета в выкупной цене за спорное жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту были произведены в 2011 году, а в 2014 году дом включен в программу переселения аварийного жилья. Кроме того, экспертом в заключении приведены две величины спорной компенсации, в одной из которых учтена сметная стоимость произведенных ответчиком работ по муниципальному контракту.

В 2010 году проживающие в многоквартирном доме граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12 обращались в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о производстве капитального ремонта жилого дома.

По данному гражданскому делу N 2-94/2010, с учетом проведенной экспертизы, установлено, что дом возведен до 1939 года, капитально не ремонтировался, физический износ составляет не менее 70%, капитальный ремонт экономически нецелесообразен, дом подлежит сносу. Судом сделан вывод о том, что на момент первой приватизации за ответчиком сохранялась обязанность по производству капитального ремонта.

Также установлено, что постановлением Администрации от 07 июля 2010 года N "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, в решении суд указал на п. 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Капитальный ремонт Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Учитывая необходимость срочного проведения ряда работ капитального характера для обеспечения истцам безопасных и санитарных условий в доме до момента сноса, судом частично удовлетворены требования, на Администрацию возложена обязанность в срок до 15 ноября 2010 года провести следующие работы: ремонт кровельного листового и шиферного покрытия (устранение протечек кровли) и выборочная замена прогнивших досок обрешетки кровли; ремонт крылец и закрепление перил; устройство продухов для проветривания подполья, с закрытием их на зиму; заделка трещин и повреждений в цоколе фундамента и установка водоотливной доски с прокладкой на ней рубероида и заведением его под обшивку стены; ремонт электропроводки и канализации. В остальной части было требований было отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы настоящего дела муниципальный контракт N 10 от 19 октября 2011 года, смета к нему, акт выполненных работ подтверждают выполнение ряда работ капитального характера, обязанность по проведению которых возложена на Администрацию решением суда от 23 июля 2010 года, и свидетельствуют об исполнении решения суда. Однако, иск о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома удовлетворен лишь частично, на Администрацию не была возложена обязанность по производству комплексного капитального ремонта, суд обязал выполнить только ряд срочных работ, которые должны были обеспечить безопасные и санитарные условия для проживания в доме до момента сноса. Муниципальный контракт и смета к нему подтверждают выполнение этих работ: ремонт кровельного листового и шиферного покрытия (устранение протечек кровли) и выборочная замена прогнивших досок обрешетки кровли; ремонт крылец и закрепление перил; устройство продухов для проветривания подполья, с закрытием их на зиму; заделка трещин и повреждений в цоколе фундамента и установка водоотливной доски с прокладкой на ней рубероида и заведением его под обшивку стены; ремонт электропроводки и канализации.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-94/2010 установлено, что на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, и соответствующая обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя. Однако с учетом того, что дом в 2010 году уже был признан аварийным и подлежащим сносу, иск о производстве капитального ремонта был удовлетворен лишь частично, и на Администрацию была возложена обязанность провести ряд работ капитального характера, которую она исполнила посредством заключения муниципального контракта 19.10.2011.

Доказательств того, что Администрацией в 2011 году произведен именно капитальный ремонт многоквартирного дома, истец суду не представил.

Таким образом, изменяя решение суда в части выкупной цены, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Бойко Н.В. выкупную цену за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 3 622 000 руб. вместо 3 288 533 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи