Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25489/2022[88-2756/2023-(88-25583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Георгия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилых помещений, и компенсации морального вреда, об обязании полностью демонтировать транзитные трубопроводы, собранные из разных фрагментов; согласовать и заменить на трубопровод из однородных материалов с единым внутренним сечением; устранить все повреждения имущества истца при производстве демонтажных и монтажных работ транзитных трубопроводов

по кассационной жалобе Овчинникова Георгия Валентиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Овчинников Георгий Валентинович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилых помещений, и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу 715470, 46 рублей, из которых 447970, 46 рублей - нанесённый ущерб в результате повреждения помещений принадлежащих истцу, 17500 рублей - стоимость проведённой истцом независимой экспертизы, 250000 рублей - моральный вред.

Кроме того, истец просил обязать ответчика полностью демонтировать транзитные трубопроводы, собранные из разных фрагментов, с полной заменой на трубопроводы из однородных материалов и единым внутренним сечением; устранить все повреждения его имущества при производстве демонтажа и монтажных работ транзитных трубопроводов; при производстве монтажа размещать трубопроводы таким образом, чтобы это не нарушало его право свободного пользования помещениями.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинников Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овчинников Г.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес", общей площадью 526, 4 кв.м.

Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-29" с 2015 года.

17 февраля 2021 года вышеуказанные помещения истца были залиты водой, о чем управляющей компанией составлен акт, согласно которому принадлежащее истцу подвальное помещение залито горячей водой из системы отопления в результате разрыва трубы диаметром 63 мм (длина свища - 80 мм). При визуальном осмотре выявлено, что трубы отопления с металлических заменены на полипропиленовые.

В ночь с 19 на 20 декабря 2021 года вновь произошел залив одного из нежилых помещений, принадлежащих истцу, - помещения N 1, из системы отопления, что зафиксировано актом ООО "Городская Аварийная служба" от 20.12.202.

Согласно представленному при обращении в суд истцом техническому отчёту N С-0017-2021 от 4 марта 2021 года по результатам строительно-технического обследования названных помещений, инженер-конструктор отдела строительно-технических экспертиз и комплексного проектирования ООО "НЦ "Балтэкспертиза" установил, что при проведении обследования нежилых помещений дом по "адрес" установлены и зафиксированы дефекты, образовавшиеся в результате залития. Установлено, что ранее производившийся ремонт системы отопления был выполнен с нарушением требований ВСН 69-97 "Ведомственные строительные нормы по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб", при ремонте были использованы трубы с меньшим внутренним диаметром. Данное нарушение является наиболее вероятной причиной прорыва трубы отопления и залития обследуемых помещений. Ввиду того, что в ходе обследования зафиксировано состояние труб системы отопления, а именно то, что трубы составлены из отдельных фрагментов, рекомендовано произвести их демонтаж с заменой на металлополимерные трубы с одинаковым внутренним диаметром.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 996/6/2/21 от 26 августа - 30 ноября 2021 года, ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, на дату осмотра причина залитая принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", устранена, в связи с чем определить конкретную причину залива обследуемых нежилых помещений эксперты не смогли. Вместе с тем, в заключении эксперты указали, что, учитывая представленные материалы дела, наиболее вероятной причиной залития принадлежащих истцу нежилых помещений является образование сквозной трещины (длиной 80 мм.) в стенке полимерного трубопровода системы отопления, установленного в несоответствии с нормативными требованиями "ВСН 69-97. Инструкция по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб", п. 4.7.2.

Согласно заключению судебной экспертизы N 163-6-2-22 от 25 апреля 2022 года, причиной повторного залития в ночь с 19 на 20 декабря 2021 года, принадлежащих истцу нежилых помещений является образование сквозной трещины длиной 45 мм в стенке металлополимерного трубопровода системы отопления. Сделать вывод о причине образования трещин не предоставляется возможным в связи с отсутствием сведений о производителе трубопровода, сертификата соответствия, доступа к национальному стандарту Германии, времени установки трубопровода, реальных параметров теплоносителя в системе отопления жилого дома за время эксплуатации данных труб, условий хранения и воздействий на трубопровод на всех стадиях (производства, транспортировки, хранения, эксплуатации.

Таким образом, из материалов дела, отчетов экспертов, фототаблиц к ним следует, что залив помещений истца произошел вследствие образования трещин в стенках полимерного трубопровода общедомовой системы отопления, однако причину их разрушения достоверно установить не удалось.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска, и настаивая на отсутствии своей вины в повреждении и ненадлежащем состоянии расположенных в помещениях истца элементов системы отопления многоквартирного дома, настаивала на том, что именно истец не выполняет предусмотренных законом обязательств по предоставлению доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, проходящим через его помещения, для осмотра и ремонтных работ. Поскольку войти в помещение и осмотреть, поменять трубы, если собственник отказывает в допуске, можно только по решению суда, а истец длительное время отказывал в доступе в свои помещения сотрудникам управляющей компании в добровольном порядке, управляющая компания обратилась в суд с иском о предоставлении такого доступа. Залив в помещении истца произошёл в период, пока управляющая компания через суд добивалась предоставления доступа в помещения.

Вступившим в законную силу 22 июня 2011 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N 2-625/2011 установлено, что собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Овчинников В.Г. (прежний собственник) самовольно произвёл отключение общедомовой системы теплопотребления.

В акте N 1495 технического обследования объектов от 10 августа 2009 года, составленного инженером-инспектором МУП "Калининградтеплосеть", Овчинников В.Г. собственноручно указал, что система отопления демонтирована в 1998 году путём отключения от общих стояков жилого дома и демонтажа батарей. В октябре 2008 года была произведена замена старых немецких труб отопления в принадлежащих ему подвалах.

Из пояснений представителей МУП "Калининградтеплосеть" в судебном заседании следует, что никаких работ специалисты МУП "Калининградтеплосеть" в нежилых помещениях не проводили.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда "адрес" от 3 октября 2013 года были удовлетворены требования собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов "адрес", и на администрацию ГО "Город Калининград" была возложена обязанность выполнить замену трубопроводов систем отопления в помещениях общего пользования (100%).

Исполнительное производство по исполнению данного решения окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

При этом из пояснений ответчика и схемы монтажа систем отопления в доме следует, что элементы отопительной системы в нежилых помещениях ответчика входе капитального ремонта дома не менялись.

Факт самовольного переустройства отопительной системы в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, подтверждается пояснениями представителя МП "Калининградтеплосеть" а также вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 июня 2020 года по иску МУП "Калининградтеполсеть" к Овчинникову Г.В. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, самостоятельно переустроив элементы системы отопления в своих помещениях, собственник, тем самым, принял на себя риски залива в результате их повреждения. При этом учтено, что доказательств законности проведенного переустройства, сохранения помещений в переустроенном виде, собственником не представлено.

Также принято во внимание, что в настоящее время имеется судебный спор о возложении на Овчинникова Г.В. обязанности привести систему отопления в прежнее состояние.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях управляющей компании к истцу с требованиями об обеспечении доступа в принадлежащие ему помещения в период до произошедших заливов нежилых помещений, составились акты об отказе в доступе - 03.09.2016, 20.12.2017, 09.01.2021, 10.08.2018, 01.02..2017, 11.01.2017, 30.12.2016.

Согласно требованию истца от 30 ноября 2020 года, он был уведомлен письмом управляющей компании о предоставлении доступа в его подвальные помещения в связи с отсутствием отопления в ряде квартир дома. При этом истец потребовал от управляющей компании обеспечить ремонтные работы системы отопления.

Актом от 1 декабря 2020 года зафиксировано, что доступ в помещения истца не предоставлен. В связи с чем 29 декабря 2020 года управляющая компания обратилась в суд с требованием к Овчинникову Г.В. о предоставлении доступа в помещения. Одновременно 29 декабря 2020 года истец направил в адрес управляющей компании уведомление о том, что в целях исполнения его требования от 30 ноября 2020 года работникам компании следует явиться 20 января 2021 года в 13.30, имея при себе необходимые документы, в том числе справку об отсутствии вирусного заболевания, для проведения работ.

Вступившим 27 июля 2021 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ-29", на Овчинникова Г.В. возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 526, 4 кв.м, расположенные на первом этаже, втором этаже и в подвале многоквартирного жилого "адрес", и к расположенным в названных нежилых помещениях инженерным коммуникациям: системе водоотведения (канализационному стояку), системе отопления, для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ. При разрешении названного спора суд установил, что 4 августа 2020 года и 28 ноября 2020 года Овчинникову Г.В. направлялись требования о предоставлении доступа к инженерным сетям МКД. Актом от 1 декабря 2020 года зафиксирован отказ Овчинникова Г.В. предоставить доступ к инженерным сетям для выполнения ремонтных работ.

Также материалы дела свидетельствуют о принятых управляющей компанией мерах к осмотру помещений истца после заливов, в чем было отказано.

Из пояснений эксперта в ходе опроса в судебном заседании 22 декабря 2017 года и заключения судебной экспертизы от N 163-6-2-22 от 25 апреля 2022 года следует, что представители управляющей компании не были допущены истцом к осмотру помещений в момент осмотра их экспертами.

Кроме того, согласно представленным копиям паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному сезону с 2015 по 2022 год, управляющей компанией производились надлежащие меры к подготовке дома.

Учитывая изложенное, установив, что Овчинников Г.В. допустил самовольное переустройство системы отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях, не обеспечил доступ управляющей компании в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для проведения обследования и ремонта инженерных сетей, в том числе, и системы центрального отопления, в связи с чем управляющая компания вынуждена была обратиться в суд за понуждением к обеспечению такого доступа, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о принятых Овчинниковым Г.В. мер к вызову управляющей компании для ремонта труб отопления, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что совокупность действий самого истца, допустившего самовольное переустройство системы отопления и не допускавшего длительное время управляющую компанию в свои помещения, привела к причинению ему убытков, в связи с чем не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по замене трубопроводов в его помещениях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение заявленных требований были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу спора повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушение, связанные с не рассмотрением, по мнению подателя жалобы, всех его требований, указанных в уточненном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 163-165) не содержат требований относительно ремонта и замены гидроизоляции фундамента, а также установления отсечных кранов в транзитных трубах центрального теплоснабжения и холодного водоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи