Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25677/2022[88-2627/2023-(88-25453/2022)]

78MS0171-01-2021-003566-76 Дело N 88-2627/2023

(88-25453/2022)

N2-6/2012-172

город Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-6/2022172 по иску ДПК "ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ" к Павловой Ирине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе жалобу Павловой Ирины Дмитриевны на мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка N 172 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Павловой И.Д. неосновательное обогащение в сумме 37100 руб. за период с 2017 по 2019 годы включительно.

В обосновании своих требований истец указал, что Павлова И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1276002:119, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив "ОреховоСеверное", ДПК " Орехово-Южный", ул. Красивая д. 44а, участок 432. Земельный участок расположен в границах ДНП "Орехово-Южный", который является правопреемником ОДСК " Южный".

Между ДПК "Орехово-Южный" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 47140000141250 от 24 декабря 2013 г, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении N 1. Точками поставки являются ТП-274, ТП-473, ТП -474. Расходы по обслуживанию электросетевого оборудования, оплату электроэнергии, а также расходы в связи с потерей в общих электросетях ложатся непосредственно на ДПК "Орехово-Южный", т.е. на собственников земельных участков.

31 июля 2019 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении точек поставки электроэнергии. В соответствии с приложением 3.1 точками поставки являются уличенное освещении от ТП-274, уличное освещение от ТП 473 и ТП 474.

За спорный период ответчик не внес обязательные платежи, установленные приказами конкурсного управляющего в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 875 руб. и государственная пошлина в сумме 635 руб.

В кассационной жалобе Павлова И.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Павлова И.Д. является собственником земельного участка общей площадью 1140 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновое сельское поселение, массив "Ореховосеверное", ДПК "Орехово-Южный", ул, Красивая, д. 44а уч.432.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу N А56-13029/2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу N А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК "Орехово-Южный" утвержден Клиндуха Д.В.

Процедура конкурсного управления не завершена, ДПК "ОреховоЮжный" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

Ответчик не является членом ДПК "Орехово-Южный" и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно материалам дела размер членских взносов и обязательных платежей установлен общим собранием членов ДПК "Орехово-Южный" в 2015 г. равным 10 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, статьями 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, и дачным потребительским кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает такого собственника от внесения платы за содержание общего имущества, размер которой определен решением общего собрания за периоды, предъявленные ко взысканию, не признанным недействительным, не оспоренным, подтвержден фактическим несением расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379", 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья