Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25708/2022[88-2251/2023-(88-25072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В. Ю. к Кузнецову В. В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения

по кассационной жалобе Кузнецова В. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев В.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес".

В помещении гаража установлен прибор учета электроэнергии, гараж технологически присоединен в составе ряда N 1А ГЭК N 0 к электрическим сетям МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (ТП-126) через электрические сети ИП Глебова Н.С. (ТП-76), между ИП Глебовым Н.С. и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения.

В декабре 2021 года ответчик, являющийся собственником соседнего гаража (бокс N 9), называющий себя старшим ряда и ответственным лицом по внесению платы за электроэнергию всеми собственниками гаражного ряда энергоснабжающей организации, отключил питающий кабель и вынул его из распределительной коробки, находящейся на стене гаража истца, а на саму коробку повесил навесной замок. Истец был вынужден обратиться в полицию, а затем в суд, но до настоящего времени гараж к источнику питания электроэнергии не подключен.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г, иск удовлетворен. Действия Кузнецова В.В. по прекращению подачи электрической энергии в гараж, расположенный по адресу: "адрес", признаны незаконными.

На Кузнецова В.В. возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: "адрес", с Кузнецова В.В. в пользу Лазарева В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Приводятся доводы о том, что в сентябре 2022 года ответчиком полностью исполнено решение суда, а именно: осуществлена работа по присоединению отсоединенного ранее электрокабеля от гаражного бокса, принадлежащего Лазареву В.Ю. к распределительной муфте, расположенной на стене гаража Лазарева В.Ю, и перечислено 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, однако исполнительное производство окончено не было, и от него требуют восстановления подачи электроэнергии в гараж истца, тогда как с июня 2022 года весь гаражный ряд обесточен владельцем сети, а не в результате действий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем гаража, расположенного по адресу: "адрес", является истец Лазарев В.Ю, который приобрел указанный гараж на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года и расписки о получении денежных средств у Панченко А.И.

Государственная регистрация прав истца на гараж не произведена.

Фактическое владение и пользование гаражом осуществляет истец с момента заключения договора купли-продажи, пункт 7 которого содержит условия о передаче имущества покупателю.

Кузнецов В.В. является владельцем гаража, расположенного по адресу: "адрес"

Гаражный ряд подключён к сетям электроснабжения, владельцы гаражей потребляют электроэнергию, каждый гараж оснащен индивидуальным прибором учета потребленной электроэнергии.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО "АтомЭнергоСбыт" на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 14.

АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с договором энергоснабжения от 1 февраля 2015 г. N 5120120358, актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон осуществляет продажу электрической энергии и расчеты за потребленную электрическую энергию с ИП Глебовым Н.С. по объекту - административно-бытовой корпус, "адрес".

По сведениям АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по договору отсутствует, мероприятия по ограничению энергоснабжения не проводились.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2021 г. Кузнецов В.В, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку, отключил от электроэнергии гараж Лазарева В.Ю. по адресу: "адрес", чем нарушил право собственника на пользование электроэнергией. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 28 марта 2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебных заседаний по данному делу ответчик Кузнецов В.В. факта совершения действий по отключению от электроэнергии гаража Лазарева В.Ю. не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец должным образом доказал факт нарушения своих прав ответчиком при том, что ответчик не подтвердил наличие законных оснований и полномочий по отключению гаража истца от электроснабжения, а потому возложил на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в гараж в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом по смыслу закона выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В исковом заявлении Лазарев В.Ю. указывал на то, что его права нарушены, так как 16 декабря 2021 г. он обнаружил, что питающий кабель вынут из распределительной коробки, находящейся на стене принадлежащего ему гаража, а на саму коробку повешен навесной замок.

Характеру данного нарушения соответствует требование о восстановлении соединения кабеля, имевшего место до его отключения ответчиком, однако Лазаревым В.Ю. заявлено, а судами удовлетворено не соответствующее характеру допущенного нарушения права требование о восстановлении ответчиком подачи электроэнергии в гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае энергоснабжающей организацией, подающей электроэнергию в гараж истца через присоединенную сеть ИП Глебова Н.С, на момент возникновения спорных правоотношений являлось АО "АтомЭнергоСбыт", а не физическое лицо Кузнецов В.В, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж истца, которую он никогда не осуществлял.

Допущенные нарушения являются существенными, так как они влияют на результаты разрешения дела, и не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи