Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25730/2022[88-2706/2023-(88-25533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ильину Александру Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-ПетербургаМишаковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Ильину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилищном фонде социального использования Адмиралтейского района Санкт-Петербурга находится двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", которая была предоставлена Ильиной Е.Е. на основании ордера РЖО.

3 марта 2020 года Ильина Е.Е. снята с регистрационного учёта в связи со смертью, однако в данной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован сын нанимателя - Ильин А.И, который в спорной квартире не проживает, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, задолженность составляет 10 444, 26 рублей.

Непроживание Ильина А.И. в упомянутой квартире, неисполнение обязанностей нанимателя свидетельствует об утрате интереса в использовании жилого помещения по его прямому назначению, расторжении в одностороннем порядке договора социального найма. По изложенным основаниям истец просил признать ответчика утратившим право пользования упомянутой квартирой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была предоставлена Ильиной Е.Е. на основании ордера N от 13 декабря 1994 года на состав семьи из 3-х человек: сама Ильина Е.Е, сын - Ильин А.И. и мать - Юринова Л.Т.

Ильина Е.Е. и её сын Ильин А.И. были зарегистрированы с 7 февраля 1995 года и проживали в указанной квартире.

22 мая 2019 года в спорной квартире произошёл пожар, жилое помещение полностью выгорело, стало непригодным к проживанию.

Ввиду непригодности к проживанию повреждённой пожаром квартиры по адресу: "адрес" соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N от 9 июля 2019 года Ильиной Е.Е. на период проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара было разрешено временное проживание в двух комнатах в доме социального обслуживания населения по адресу: "адрес"

Сведения о предоставлении Ильину А.И. жилого помещения маневренного фонда на период проведения ремонтно-восстановительных работ в материалы дела не представлены

Ремонтно-восстановительные работы по приведению квартиры по адресу: "адрес" состояние, пригодное к использованию для проживания, не выполнены, в связи с чем с момента пожара в квартире никто не проживает, доступ в квартиру отсутствует, входная дверь закрыта на "саморезы", местонахождение Ильина А.И. с июля 2019 года не известно.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен последствиями пожара, непригодностью жилого помещения к проживанию, в связи с чем оснований для признания действий ответчика по выезду из спорного жилого помещения добровольными не имеется, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что с 2019 года местонахождение ответчика неизвестно, ответчик не является получателем пенсии и иных социальных выплат не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не подтверждает добровольность выезда ответчика из квартиры по адресу: "адрес"

Доводы о том, что представитель истца не смог присутствовать на судебном заседании в связи с закрытием суда по сообщению о минировании, а в дальнейшем имело место рассмотрение дел не в соответствии с назначенным временем также были отклонены как не свидетельствующие о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Представленными по делу доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилы помещением не установлено и не подтверждено материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик выехал из жилого помещения в связи с его повреждением в результате пожара.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции с процессуальными нарушениями, в том числе без участия представителя истца не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов. Материалами дела достоверно подтверждено, что судом первой инстанции обязанность по извещению участников по делу надлежащим образом исполнена, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и иных доказательств, свидетельствующих, что представитель истца был ограничен в реализации права на участие в судебном заседании по делу, в материалы дела не представлено. Данных о том, что у представителя истца имелись препятствия участвовать в судебном заседании после устранения угрозы минирования не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в которой истец ссылается на иные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска, в том числе на неисполнение ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей и не исполнению обязанности по восстановлению жилья после пожара не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи