Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25768/2022[88-2326/2023-(88-25147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Н.Н, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года по делу N 2-2807/2022 по исковому заявлению А.Н.Н, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг ненадлежащего качества, упущенной выгоды, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксёнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения. Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "РСП") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 4 200 руб, стоимости медицинских услуг ненадлежащего качества 3 529, 50 руб, упущенной выгоды 87 480 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 317, 88 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2021 года обратилась к ответчику с жалобой на острую зубную боль, был сделан рентген - снимок, острая боль снята, установлена временная пломба. В дальнейшем А.Н.Н, обратилась к ответчику с жалобами на появление посторонних запахов, в связи с чем лечащим врачом была снята временная пломба, однако гнилостные запахи сохранялись. На приеме 23 августа 2021 года был сделан повторный рентген - снимок и назначен курс антибиотиков. Поскольку состояние стало ухудшаться, она обратилась к отоларингологу в стоматологическую поликлинику "Астромед", где ей была проведена компьютерная томография, по результатам выявлено вытекание пломбировочного материала в костную ткань. В последующем больной зуб был удален, так как не подлежал лечению. Поскольку воспалительный процесс не прекратился, А.Н.Н, длительное время продолжила лечение.

Полагая, что оказанная ответчиком ей медицинская помощь имела дефекты и повлекла ухудшение состояния её здоровья, А.Н.Н, при обращении в суд полагала, что имеет право на получение от ГАУЗ РК "РСП" компенсации своих физических и нравственных страданий.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ф.Н.А. (врача ГАУЗ РК "РСП", проводившего лечение истца).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года, исковые требования А.Н.Н, удовлетворены частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" в пользу А.Н.Н, взыскана компенсация морального вреда в размере 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб.

В удовлетворении исковых требований А.Н.Н, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" о взыскании стоимости медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 3529, 50 руб.; неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9317, 88 руб, расходов на проезд в размере 4200 руб, упущенной выгоды в размере 87480 руб. отказано.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Аксёнова Н.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик допустил при оказании платной медицинской услуги истцу дефекты оказания медицинской помощи, признал требование А.Н.Н, к ГАУЗ РК "РСП" о компенсации морального вреда по своему существу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенных ответчиком в отношении истца дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в проведении неполного круга мероприятий по первичному обследованию пациента и ненаправлению его к специалисту другого профиля по основному заболеванию (врачу - оториноларингологу), при этом исходил из того, что согласно экспертному заключению данные недостатки сами по себе не привели к возникновению и прогрессированию ухудшения состояния здоровья истца и потере зуба, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для А.Н.Н, неблагоприятными последствиями, связанными с причинением ей физических и нравственных страданий, а также с затратами на получение медицинских услуг в иных учреждениях (включая сопутствующие), поскольку все этапы проведенного А.Н.Н, лечения 16 зуба в ГАУЗ РК "РСП" признаны экспертом соответствующими Порядку и принятым Стандартам оказания стоматологических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта совместного причинения А.Н.Н, вреда ГАУЗ РК "РСП" и ООО стоматологический центр "Интерстом" (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание, что при обращении в суд А.Н.Н, стоматологическую клинику "Интерстом" к участию в деле не заявляла, соответствующее ходатайство было подано истцом после ознакомления с экспертным заключением ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы", ввиду чего пришел к выводу о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства А.Н.Н, о привлечении к участию в деле нового ответчика, вопреки доводам жалобы, к вынесению по делу незаконного решения в отношении ГАУЗ РК "РСП" не привел, а материально-правовые требования А.Н.Н, к ГАУЗ РК "РСП" разрешены судом в рамках рассмотренного дела полном объеме.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда и убытков, истец А.Н.Н, ссылалась на дефекты оказанной ответчиком ей медицинской помощи, повлекшими ухудшение состояния её здоровья, выразившиеся в возникновении хронического одонтогенного правостороннего гайморита, с которым была связана длительность лечения и убытки.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебно медицинская экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" (г. Санкт-Петербург).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, проведенной ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы", удаление у А.Н.Н, 16 зуба и развитие/прогрессирование хронического одонтогенного правостороннего гайморита в рассматриваемом случае является следствием совокупности дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи, оказанной истцу как в ГАУЗ РК "РСП", так и ранее - в медицинском (-их) учреждении (-ях), проводившем (их) лечебно - диагностические мероприятия в отношении 16 зуба до обращения А.Н.Н, в ГАУЗ РК "РСП". Ввиду вышеизложенного установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской (стоматологической) помощи в отношении 16 зуба А.Н.Н, в ГАУЗ РК "РСП" и удалением 16 зуба, а также развитием/прогрессированием хронического одонтогенного правостороннего гайморита не представляется возможным (т.1 л.д. 216).

При этом, экспертом указано, что невозможность установления прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской (стоматологической) помощи в отношении 16 зуба А.Н.Н, в ГАУЗ РК "РСП" и удалением 16 зуба, а также развитием/прогрессированием хронического одонтогенного правостороннего гайморита была обусловлена совокупностью дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи, оказанной истцу как в ГАУЗ РК "РСП", так и ранее - в медицинском (-их) учреждении (-ях), проводившем (их) лечебно - диагностические мероприятия в отношении 16 зуба до обращения А.Н.Н, в ГАУЗ РК "РСП".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования А.Н.Н, заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи А.Н.Н, в ГУАЗ РК "РСП", повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи А.Н.Н, в данном медицинском учреждении на правильность постановки ее диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения и на развитие/прогрессирование хронического одонтогенного правостороннего гайморита, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и понесенными истцом убытками, определение размера этих убытков с разумной степенью достоверности, а также определение степени нравственных страданий А.Н.Н, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Поскольку развитие/прогрессирование хронического одонтогенного правостороннего гайморита у А.Н.Н, возникло в период оказания медицинских услуг именно в лечебном учреждении ответчика ГУАЗ РК "РСП", исходя из вывода судебно-медицинской экспертизы о том, что развитие/прогрессирование хронического одонтогенного правостороннего гайморита была обусловлено совокупностью дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи, оказанной истцу как в ГАУЗ РК "РСП", так и ранее - в медицинском (-их) учреждении (-ях), проводившем (их) лечебно - диагностические мероприятия в отношении 16 зуба до обращения А.Н.Н, в ГАУЗ РК "РСП", юридически значимыми и подлежащими установлению являлось также выяснение обстоятельств, касающихся того в каких медицинских учреждениях проводились лечебно - диагностические мероприятия в отношении 16 зуба истца А.Н.Н,, какие конкретно дефекты были допущены каждым медицинским учреждением, проводившим лечебно - диагностические мероприятия в отношении 16 зуба истца А.Н.Н,, установление причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской (стоматологической) помощи каждым медицинским учреждением в отношении 16 зуба А.Н.Н, и удалением 16 зуба, а также развитием/прогрессированием хронического одонтогенного правостороннего гайморита.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям А.Н.Н,. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Однако вышеуказанные требования действующего гражданского процессуального законодательства нижестоящими судами также не соблюдены.

С учетом вывода судебно-медицинской экспертизы о том, что развитие/прогрессирование хронического одонтогенного правостороннего гайморита была обусловлено совокупностью дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи, оказанной истцу как в ГАУЗ РК "РСП", так и ранее - в медицинском (-их) учреждении (-ях), проводившем (их) лечебно - диагностические мероприятия в отношении 16 зуба до обращения А.Н.Н, в ГАУЗ РК "РСП", то в качестве соответчиков по делу подлежали привлечению к участию в деле медицинское (-ие) учреждение (-ия), проводившее (ие) лечебно - диагностические мероприятия в отношении 16 зуба до обращения А.Н.Н, в ГАУЗ РК "РСП".

Также для устранения неполноты выводов, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" в соответствии с требованиями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что нижестоящими судами сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований истца к ответчику нельзя признать правомерным, поскольку фактически не установлен объём дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи ответчиком, соответственно, размер компенсации морального вреда определен судами произвольно, не установлено наличие либо отсутствие связи между убытками и дефектами оказания медицинской (стоматологической) помощи.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов А.Н.Н,, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи