Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25783/2022[88-2170/2023-(88-24990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3800/2021 по исковому заявлению Цветкова Антона Викторовича к ООО "Кюне+Нагель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цветкова Антона Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (ООО "Кюне+Нагель", ООО "КН"), в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовые отношения по трудовому договору N 15/10 от 19 июля 2010 г. заключенными на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО "КН" N 12.30.0020-л/с от 30 декабря 2020 г. об увольнении; восстановить истца на работе в должности начальника производственного участка с 30 декабря 2020 г.; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения и по дату подачи искового заявления в сумме 48 861, 17 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с даты подачи искового заявления по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 4 886, 17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2010 г. был принят на работу в ООО "КН" на должность начальника смены складского участка обособленного структурного подразделения "КН- Всеволожск". С 1 ноября 2013 г. занимал должность начальника производственного участка того же подразделения.

С 31 декабря 2020 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку срочный договор заключен с ним в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, фактически его трудовая деятельность в ООО "КН" носила бессрочный характер.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. трудовой договор N15/10 от 19 июля 2010 г. между Цветковым А.В. и ООО "Кюне+Нагель" признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным приказ ООО "Кюне+Нагель" N 12.30.0020-л/с от 30 декабря 2020 г. об увольнении Цветкова Антона Викторовича; истец восстановлен на работе в ООО "Кюне+Нагель" в должности начальника производственного участка с 31 декабря 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 547 165 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ООО "Кюне+Нагель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8971 рубль 66 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. вышеуказанное решение разъяснено: указано, что решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате Цветкову Антону Викторовичу заработной платы за три месяца, что составляет 271 118, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в части восстановления Цветкова Антона Викторовича на работе в ООО "Кюне+Нагель" в прежней должности с 31 декабря 2020 г. отменено, принято по делу в этой части новое решение.

Изменена формулировку основания увольнения Цветкова Антона Викторовича из ООО "Кюне+Нагель" на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения - на 25 января 2021 г.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено.

Взыскана с ООО "Кюне+Нагель" в пользу Цветкова Антона Викторовича заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по 25 января 2021г. в размере 59 153 рубля 04 копейки.

Взыскана с ООО "Кюне+Нагель" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 274 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судом, что 9 июля 2010 г. Цветков А.В. был принят на работу в ООО "КН" на должность начальника смены складского участка обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск", расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", квартал 6.

1 сентября 2010 г. Цветков А.В. был переведен на должность специалиста по инвентаризации того же подразделения, 16 марта 2011 г. - на должность координатора проекта того же подразделения, 21 декабря 2011 г. - на должность специалиста по инвентаризации того же подразделения, 01 ноября 2012 г. - на должность координатора зоны шиномонтажа того же подразделения, 01 ноября 2013 г. - на должность начальника производственного участка того же подразделения.

С 31 декабря 2020 г. Цветков А.В. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу N 12.30.0020-л/с от 30 декабря 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 31 декабря 2020 г, в тот же день ему выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1.5 трудового договора от 19 июля 2010 г. N 15/10 данный договор заключен между истцом и ответчиком ООО "КН" на срок действия договора с ООО "Нокиан Шина" для заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

Между тем, ООО "КН", как самостоятельный хозяйственный субъект, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, в данном случае с ООО "Нокиан Шина", самостоятельно несет все риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п.

Заключенный с истцом трудовой договор N15/10 от 19 июля 2010 г. не перезаключался, его трудовая деятельность на протяжении всего периода осуществлялась по вышеуказанному договору и именно на него ссылается работодатель в приказе об увольнении.

ООО "КН" не прекратило свою уставную деятельность, основанием для увольнения Цветкова А.В. с работы послужило расторжение контракта между ООО "КН" и ООО "Нокиан Шина".

Так, в марте 2007 г. обособленное структурное подразделение "КН- Всеволожск" поставлено на учет, с января 2009 г. между ООО "КН" и ООО "Нокиан Шина" заключались договоры на оказание услуг на складе.

1 января 2018 г. между ООО "КН" и ООО "Нокиан Шина" был заключен договор на оказание услуг на складе, сроком до 31 декабря 2020 г.

ООО "КН" издан приказ N10.27.001-а о ликвидации обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск" с 1 января 2021 г.

ООО "КН" направило в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО "КН" - "КН-Всеволожск", расположенного по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ указанное подразделение снято с учета в налоговом органе.

Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь статьями 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", а также сведения об уставной деятельности ответчика и видах его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, длительность работы истца у ответчика и неоднократность заключения ответчиком гражданско-правовых договоров с ООО "Нокиан Шина", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку законных оснований для заключения с истцом Цветковым А.В. с 19 июля 2010 г. трудового договора на условиях срочности с применением положений абзаца 8 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, учитывая, что они заключены в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору об оказании услуги, относящейся к его уставной деятельности, и срочный характер трудовых отношений по этому договору обусловлен исключительно ограниченным сроком действия этого гражданско-правового договора.

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, увольнения Цветкова А.В. из ООО "КН" 31 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) незаконным.

Сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил работника на работе, указав, что на территории "адрес" ответчик имеет обособленные подразделения "КН-Санкт-Петербург" и "КН-Ольгино", а, следовательно, в рассматриваемом случае ООО "КН" не полностью прекратило деятельность в местности ликвидируемого подразделения и с учетом места жительства истца в "адрес" у ответчика могла быть возможность оставить работника, переведя его в иное подразделение.

Также судом удовлетворены требования о взыскании заработной платы за период с 31 декабря 2020 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 547 165, 62 рублей.

Учитывая установление нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 971 рубль 66 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части выводов о том, что работодатель не доказал невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, согласился и не установилоснований для отмены решения суда в части признания трудового договора от 19 июля 2010 г. между сторонами заключенным на неопределенный срок.

Поскольку судом установлена незаконность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности и трудовой договор с истцом признан заключенным на неопределенный срок, с выводом о незаконности увольнения из ООО "Кюне+Нагель" 31 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) суд апелляционной инстанции также согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что в данном случае истец подлежал восстановлению на работе, поскольку в городе Санкт-Петербурге имеются иные обособленные подразделения работодателя, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Так, в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представитель или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

С учетом приведенных разъяснений, истребовав в соответствии с положениями статьей 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о дате прекращения деятельности и снятия с налогового учета обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент разрешения в суде настоящего спора, невозможность восстановления истца на работе была очевидна, учитывая, что ООО "Кюне+Нагель" находится в городе Москве, а не в местности, где работал истец, а иных филиалов, представительств или обособленных подразделений в "адрес" ответчик не имеет.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, суд первой инстанции, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, должен был признать истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на 25 января 2021 г, что послужило основанием для отмены решения суда в этой части с принятием нового решения.

Учитывая отмену решения в части и изменение даты увольнения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подлежит изменению решение суда в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

С решением суда в части определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене и изменении решения в части требований, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, изменяя основание и дату увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец изначально принимался на работу в обособленное подразделение ответчика, находящееся в ином населенном пункте, чем населенный пункт, в котором располагается ООО "КН", и из факта ликвидации указанного структурного подразделения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 16, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции при изменении даты увольнения необходимо было обсудить вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств, подлежащих выплате по указанному судом основанию увольнения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений. При обращении в суд соответствующих требований истец не заявил, состоявшее решение не препятствует обращению в суд за взысканием денежных средств в связи с увольнением по основанию ликвидации организации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно возможности быть восстановленным в структурных подразделениях ответчика, которые территориально располагаются в г. Санкт-Петербурге, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В указанной части судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи