Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25837/2022[88-2285/2023-(88-25106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Гейнце О.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кортенко Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кортенко Галины Сергеевны на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кортенко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2018, заключенному с умершим 07.02.2020 Кортенко Н.П. в размере 54 548 руб. 70 коп.

В обоснование иска указало, что 26.09.2018 между истцом и Кортенко Н.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Кортенко Н.П. денежные средства в размере 73917 рублей 07 копеек, сроком на 24 месяца, под 26, 4% годовых, а Кортенко Н.П. обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты на него. Кортенко Н.П. 07.02.2020 умер. По состоянию на 21.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 54548 рублей 70 копеек. Ответчик является наследником заемщика.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 18 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств.

С Кортенко Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 27.02.2020 по 21.02.2022 в размере 51864 рубля 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1744 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кортенко Г.С. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кортенко Г.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2018 между истцом и Кортенко Н.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 73917 рублей 07 копеек на срок 24 месяца под 26, 4 % годовых, а Кортенко Н.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячных платежей в установленный договором срок.

Денежные средства были предоставлены Кортенко Н.П. 26.09.2018 путем их зачисления на счет N

Кортенко Н.П. умер.

Из представленного расчета по кредитному договору N следует, что Кортенко Н.П. до смерти исполнял принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом.

После его смерти по состоянию на 21.02.2022 задолженность по кредитному договору N составила 54548 рублей 70 копеек, из которых: 29016 рублей 95 копеек - просроченная ссудная задолженность, 121887 рублей 03 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9202 рубля 98 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 2297 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 1695 рублей 07 копейки - неустойка на остаток основного долга, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Кортенко Г.С. является единственным наследницей подавшей заявление о принятии наследства после смерти Кортенко Н.П.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 810, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме с ответчика как наследника заемщика.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк необоснованно осуществил начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, то есть за период с 08.02.2020 по 07.08.2020.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что кредит в размере 73917 рублей 07 копеек заемщик не получал, что фактически ему на руки была выдана сумма 50000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что сумма предоставленного Кортенко Н.П. кредита в размере 73917 рублей 07 копеек подтверждена имеющейся в материалах дела выпиской по счету. Доказательства предоставления Кортенко Н.П. кредита в ином размере материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Из материалов дела следует, что сумма выданного кредита 73917 рублей 07 копеек была распределена следующим образом: 50000 рублей было выдано заемщику наличными денежными средствами, остальная часть была перечислена в качестве страховой премии по договору страхования.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 18 мая 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кортенко Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи