Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25858/2022[88-2350/2023-(88-25171/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С. Е. к Кремлеву М. И. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка

по кассационной жалобе Кремлева М. И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев С.Е. обратился в суд с иском к Кремлеву М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 445 736 руб. 04 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб, на проведение дефектовки, замены передней подвески и регулировки угла колес в сумме 6 678 руб, на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда 100 000 руб, утраченный заработок 14 927 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный номер N, под управлением Матвеева С.Е. и Ford Fusion, государственный регистрационный номер N под управлением Кремлева М.И.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14 июля 2021 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ford Fusion Кремлев М.И, который, выезжая с прилегающей территории "адрес" в "адрес" не уступил дорогу автомобилю Renault Duster под управлением Матвеева С.Е, двигавшемуся по данной дороге.

Кремлев М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставлена без удовлетворения жалоба Кремлева М.И, в которой он полагал незаконным привлечение его к административной ответственности и просил отменить решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2021 г. по его жалобе и постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ИП Макарова В.Е, из которого следует, что Кремлев М.И, выезжая с прилегающей дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Матвеева С.Е, двигавшемуся в прямом направлении по ул. Вельской, но, тем не менее, не нарушил ПДД, поскольку поворачивал направо, а в этом случае траектории движения автомобилей не должны были пересечься, если бы автомобиль под управлением Матвеева С.Е. двигался по своей, а не по встречной полосе движения.

Оценив указанные обстоятельства, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, отвернув в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ИП Макарова В.Е. с приведением соответствующих мотивов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в непосредственной причинно- следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Renault Duster Кремлева М.И, который, выезжая на ул. Вельскую с прилегающей дворовой территории, согласно п. 8.1 и п. 8.3 ПДД в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу двигавшемуся по ней в прямом направлении автомобилю Renault Duster.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кремлева М.И. на момент ДТП застрахована не была, суд взыскал причиненный истцу повреждением транспортного средства материальный ущерб с ответчика.

Размер данного ущерба определен судом на основании выводов проведенной по делу ООО "КримЭксперт" судебной экспертизы, согласно которым она составляет 445 736 руб. 04 коп. Кроме того, поскольку истцом в результате произошедшего ДТП понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб. и расходы на работы по дефектовке, замене передней подвески и регулировке угла колес в размере 6 678 руб, суд также взыскал в пользу истца данные расходы.

Установив, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, в виде ЗЧМТ, СГМ, цефалгического синдрома, ссадины левого предплечья, в связи с чем он находился на больничном в период с 15 июля по 5 августа 2021 г, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 20 000 руб, утраченный заработок 14 927 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, нормами ПДД и правилами ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что дорога, по которой осуществлял движение водитель Матвеев С.Е, не предусматривала запрета на выезд на встречную полосу и движение по ней, нарушений ПДД, которые могли лишить водителя Матвеева С.Е. преимущественного права движения по отношении к водителю Кремлеву М.И, им не допущено, тогда как факт нарушения ПДД водителем Кремлевым М.И. с учетом наличия вступивших в законную силу решений судебных инстанций при рассмотрении дела имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи