Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25870/2022[88-2564/2023-(88-25389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухартова Артема Олеговича к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о включении в состав наследственного имущества по кассационной жалобе Мухартова Артема Олеговича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Мухартова А.О. - Михайловского В.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "Бугры" Малышевой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухартов А.О. обратился с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с требованием о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Мухартова О.И, земельного участка, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" а также признать право собственности Мухартова А.О. в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником Мухартова О.И, "данные изъяты" что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 6 декабря 2007 года.

Согласно постановлению администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 512 от 1 марта 1994 года наследодателю для организации фермерского (крестьянского) хозяйства предоставлен указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мухартова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Мухартов А.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 марта 1994 года вынесено постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от N 512 о предоставлении Мухартову О.И. земельного участка для организации фермерского (крестьянского) хозяйства площадью 4, 0 га (кустарник заболоченный - 2, 13 га, лес нелесоустроенный - 1, 87 га) в собственность бесплатно в пределах среднерайонной нормы в84 баллогектара из фонда Всеволожской районной администрации.

Согласно вышеуказанному постановлению, Мухартов О.И. был обязан осуществить отвод земельного участка в натуре и приступить к освоению земельного участка по утвержденному проекту организации территории.

Мухартов О.И. умер 24 декабря 2006 года. Мухартов А.О. вступил в наследство после смерти своего отца Мухартова О.И, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург постановлением от 12 декабря 2020 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Мухартова О.А. в виде земельного участка, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" поскольку отсутствует документ, подтверждающий право собственности на земельный участок и не зарегистрировано право собственности за Мухартовым О.А. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение Мухартовым О.А. постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 1 марта 1994 года N 512 об отводе в натуре, освоении земельного участка, использовании его для организации фермерского (крестьянского) хозяйства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное постановление было реализовано фактически в части предоставления спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, чтоМухартов О.А. был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве главы КФХ на территории Всеволожского района Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 1 статьи 58 Земельного кодекса РСФРС, действовавшего на момент вынесения постановления о предоставлении спорного земельного участка Мухартову О.И, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. За гражданами, получившими земельные участки для ведения крестьянского хозяйства и имеющими жилой дом в сельском населенном пункте, сохраняется приусадебный надел при доме.

Исходя из положений абзаца 6 статьи 58 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду, переданы соответствующим местным администрациям.

Из постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 1 марта 1994 года N 512 следует, чтоМухартов О.И. должен был произвести мероприятия по отводу земельного участка, его использованию в рамках крестьянско-фермерского хозяйства, чего сделано не было, участок в его владение не поступал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что спорный земельный участок никогда не находился во владении наследодателя истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, им дана надлежащая оценка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, они являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухартова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи