Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25899/2022[88-2313/2023-(88-25134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Гейнце О.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Зимковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зимковой Надежды Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Зимковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Зимковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.08.2021 по 27.05.2022 в размере 43972, 32 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 20, 14 % годовых, начиная с 31.05.2022 по день фактической уплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1519, 17 руб.

В обоснование иска указало, что 27.05.2015 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Зимковой Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 225481, 86 руб. на срок по 27.05.2022 под 20, 14% годовых. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств. На основании договора цессии к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по данному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зимкова Н.А. просит отменить судебные акты как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с суммой задолженности и порядком зачисления платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2015 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Зимковой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N в соответствии которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 225 481, 86 руб. на срок с 27.05.2015 по 27.05.2022 под 20, 14 % годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40- 244375/15 кредитная организация КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.11.2018 между банком и ООО "ТЭГОМА" заключен договор N 2018-7118/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования в отношении должника Зимковой Н.А. по договору от 27.05.2015 N переданы истцу.

В материалы дела представлен 14.06.2022 расчет задолженности по кредитному договору N 10-131141 по состоянию на 30.04.2022, а 16.06.2022 - расчет по состоянию на 31.05.2022.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет истца является неправильным, поскольку она не знала об уступке права требования и с конца 2015 г. и по май 2022 г. вносила платежи по реквизитам юридического лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд указал, что все суммы, указанные в представленных ответчиком платежных документах, истцом учтены.

Отклоняя довод ответчика о том, что все платежи необходимо отнести в погашение основного долга и процентов по кредиту, суд указал, что данное утверждение противоречит пункту 2.8 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, согласно которому в случае возникновения у заемщика просрочки исполнения обязательства в первую очередь погашаются расходы банка по получению просроченной задолженности, просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, проценты за просроченную задолженность, неустойка (штраф, пени).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи