Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25978/2022[88-2328/2023-(88-25149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзержинского Р. В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гаражное строение

по кассационной жалобе Дзержинского Р. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзержинский Р.В. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гаражное строение.

В обоснование заявленных требований указал, что свыше 15 лет открыто и добросовестно владеет гаражом, расположенным по адресу: "адрес", фактически осуществляя полномочия собственника гаража, несет расходы по содержанию гаража, принимает меры по сохранению гаража в надлежащем техническом состоянии, оплачивает работы по оформлению необходимых документов в отношении объекта недвижимости, в том числе проведение кадастровых работ, по подготовке технического плана помещения, межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уточнив заявленные требования, просил признать право собственности на самовольную постройку - гаражное строение по адресу: "адрес"

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дзержинский Р.В. на протяжении более 15 лет владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно представленному в материалы дела техническому плану строения от 26 июля 2021 г. на указанном земельном участке кадастрового квартала с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N состоящий из 1 этажа и подвала, общей площадью 131, 9 м кв.

Согласно заключению кадастрового инженера технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи созданием помещения (гаража), расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"

Из отзыва Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 14 декабря 2021 г. N следует, что записи о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества по указанному адресу отсутствуют.

Имеется запись о здании с кадастровым номером N площадью 70 кв.м, адрес: "адрес", с подведомственной территорией город Кировск, район Школы искусств, ряд N, наименование здания гаражи. Объект имеет связь с двумя земельными участками с кадастровыми номерами N адрес: "адрес" с подведомственной территорией, город. Кировск и 51:16:0010110:89 адрес "адрес" с подведомственной территорией, "адрес", район Школа искусств, ряд 28, бокс 8.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N, "адрес", с подведомственной территорией "адрес", район Школы искусств, ряд N - состоит из двух этажей, в том числе подземного. Год завершения строительства: 2016, сведения о видах разрешенного использования отсутствуют.

Как следует из ответов Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, межмуниципального отдела по городу Кировск и городу Апатиты от 17 декабря 2021 г N 15-3265 и N 15-3266, объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес" в реестре муниципального имущества города Кировска не числится, на балансе города Кировска не содержится. Граничащие со спорным гаражом строения, находящиеся по адресам: "адрес", не являются муниципальной собственностью, сведениями о собственниках Комитет не располагает. С письменным заявлением о регистрации права собственности в отношении указанного гаража Дзержинский Р.В. в Комитет не обращался.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 июня 2020 г. N 26/20, выполненного оценщиком ИП Поддубной Ю.Л, следует, что рыночная стоимость кирпичного гаража, расположенного по адресу "адрес" площадью 67, 67 кв.м (натуральные замеры при осмотре), составляет 268 000 рублей.

Экспертом также указано, что по результатам визуального осмотра существенные дефекты конструктивных элементов и инженерного оборудования не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу "адрес", площадью 67, 67 кв.м, является самовольной постройкой, и признал за Дзержинским Р.В. право собственности на указанный объект недвижимости.

При этом суд исходил из того, что гараж построен без получения необходимого для этого разрешения на земельном участке, право собственности на который не разграничено, земельный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением и видом разрешённого использования, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сохранение спорного гаража не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не установив совокупности вышеуказанных условий ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок, доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости и соответствия самовольной постройки установленным строительным правилам и нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи