Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25983/2022[88-2442/2023-(88-25265/2022)]

город Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Подсветова Павла Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Подсветову Павлу Георгиевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в суд к Подсветову П.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, в размере 30 850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 126 рублей.

В обоснование иска указало, что 29 июня 2019 г. в Санкт-Петербурге у дома 20 по улице Планерной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Подсветовой М.В, управлявшей транспортным средством Гольф, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", и Титовой Е.И, управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Согласно предоставленным документам ГИБДД по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Титова Е.И, в действиях водителя Подсветовой М.В. нарушений требований ПДД РФ не имеется. САО "РЕСО-Гарантия" возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в сумме выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 61 700 рублей. Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Титовой Е.И. было изменено судом, из него исключены все суждения и выводы относительно виновности Титовой Е.И. В связи с этим возврату подлежит половина выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Подсветова П.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 30 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 126 рублей.

В кассационной жалобе Подсветов П.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что эксперт принял за основу версию Титовой Е.В, однако какого-либо обоснования приоритету этой версии не привел. Экспертом не приводится расчет бокового интервала и осевой линией разметки перед совершением маневра, выводы судебной экспертизы являются противоречивыми и не основаны на представленных доказательствах.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2019 г. около 18 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Подсветовой М.В, принадлежащего на праве собственности Подсветову П.Г, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Титовой Е.И, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N N, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис N N.

Постановлением N по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Титовой Е.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении N указано, что водитель Титова И.Е, двигаясь по улице Планерной в направлении от Богатырского проспекта в сторону улицы Оптиков при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применила меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак К854РТ178. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена административная ответственность за указанное нарушение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга N 12- 1094/2019 от 5 декабря 2019 г. удовлетворена жалоба Титовой Е.И, постановление N инспектора по ИАЗ OP ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" РФ изменено, из него исключены все суждения и выводы относительно виновности Титовой Е.И. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

29 августа 2019 г. в отношении Подсветовой М.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты"), и ей назначен штраф.

В постановлении N N указано, что 29 июня 2019 г. около 18 часов 40 минут по адресу: "адрес", Подсветова М.В. совершила нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, при движении по улице "адрес" в направлении от Богатырского проспекта в сторону улицы Оптиков, при совершении маневра поворота налево в сторону дворового проезда у дома 21 корпус 1 по улице Планерной заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Титовой Е.И, после чего произошло столкновение с последним.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. по делу N 12-930/2019 удовлетворена жалоба Подсветовой М.В, постановление N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта "данные изъяты", в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, вина ни одного из участников дорожного движения установлена не была.

Вместе с тем, 9 сентября 2019 г. собственник транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, Подсветов П.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, номер убытка N.

ДТП было признано страховым случаем, и АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Подсветову П.Г. страховое возмещение в размере 61 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N.

САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25478 от 19 ноября 2019 г.

В ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N версия водителя автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N, Титовой Е.И. о том, что автомобиль Фоксваген Гольф начал совершать поворот налево, находясь впереди и справа от автомобиля Хендай, пересекая траекторию движения последнего, более состоятельна, в связи с чем, подлежит исследованию. В действиях водителя автомобиля Хюндай Солярис, Титовой Е.И. несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, Подсветовой М.В. не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч.1) и п. 8.2 (ч.2) ПДД РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Подсветова М.В, и у страхователя АО "Группа Ренессанс Страхование" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере 61700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является противоречивым и необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не были поставлены вопросы, подлежащие выяснению для разрешения имеющего спора: о механизме дорожно-транспортного происшествия, о технической возможности каждого из водителей избежать столкновение, о наличии причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из определения суда первой инстанции от 12.01.2022 о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) чья версия ДТП (Подсветовой М.В. или Титовой Е.И.) более состоятельна с технической точки зрения? 2) в действиях какого водителя (или водителей) усматривается несоответствие правилам дорожного движения?

Версии водителей не являются предметом спора по настоящему делу, вследствие чего постановка вопроса о состоятельности версий каждого из водителей, является необоснованной.

Версии водителей не являются доказательствами виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, а в совокупности с другими доказательствами по делу могут учитываться экспертом при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, действий участников движения.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 74-КГ22-5-К9.

Однако судом первой инстанции требования приведенных выше норм права не учтены.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции не проверил включение эксперта-техника в Государственный реестр экспертов-техников, размещенный на информационном портале Министерства юстиции РФ. К заключению экспертизы не приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства, по материалам дела допускается. Однако такая экспертиза проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Как следует из заключения судебной экспертизы N, транспортные средства экспертом не осматривались, их повреждения не сопоставлялись. При этом графическая модель столкновения транспортных средств в заключении эксперта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта N ООО "Центр независимой профессиональной судебной экспертизы "ПетроЭксперт" составлено с нарушением вышеназванных требований закона, вследствие чего не может являться доказательством по делу.

Однако суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение данной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом, суд сделал вывод о том, что у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 61700 рублей.

Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь АО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предложить сторонам провести повторную судебную автотехническую экспертизу; при подготовке к экспертизе истребовать у эксперта техника сведения о включении его в Государственный реестр экспертов-техников; на разрешение экспертизы поставить вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, в том числе, расположение места столкновения на проезжей части относительно дорожной разметки, фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения; о технической возможности каждого из водителей избежать столкновение; о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ; о наличии причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием; сообщить эксперту, что в случае невозможности осмотра транспортных средств, ему необходимо составить графическую модель столкновения транспортных средств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 119 Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Черланова