Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26041/2022[88-2409/2023-(88-25231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармотиной Галина к администрации Гурьевского городского округа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов

по кассационной жалобе Бармотиной Галины на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармотина Г. обратилась в суд с иском, просила обязать администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области заключить с ней договор аренды земельного участка с КН 39:03:040605:38, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за домом 48, без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Бармотина Г. является арендатором указанного участка на основании соглашения от 26 марта 2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от 27 октября 2009 г. Срок окончания действия договора - 1 сентября 2019 г. Со стороны арендатора земельного участка Бармотиной Г. надлежащим образом и своевременно исполняются обязанности по уплате ежегодной арендной платы в соответствии с утвержденными размерами арендной платы, задолженность по арендной плате отсутствует.

В настоящее время срок договора аренды земельного участка истек.

В связи с тем, что Бармотина Г. постоянно проживает на территории Республики Казахстан в "адрес", с 2019 г. (с момента начала пандемии, вызванной короновирусной инфекцией), она не имела реальной возможности въехать на территорию России по причине закрытия границ для передвижения граждан между государствами и лично обратиться с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка до периода его окончания.

Кроме того, ввиду того, что оригинал договора хранился у родственников, истец не смогла отследить срок завершения договора аренды земельного участка, предполагала, что договор является долгосрочным.

В результате указанных обстоятельств Бармотиной Г. был просрочен срок подачи заявления на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Осенью 2021 г. Бармотиной Г. стало известно об истечении срока действия договора, 8 ноября 2021 г. она обратилась в электронной форме в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, однако ответом 317/16720 от 27 ноября 2021 г. ей было отказано в продлении договора аренды земельного участка, предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Истец, не соглашаясь с отказом администрации, ссылается на то, что в течение всего срока действия договора аренды соблюдала принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, замечаний, претензий, возражений, уведомлений о расторжении договора аренды со стороны администрации за весь период пользования земельным участком не поступало, ранее заключенный договор аренды до истечения срока его действия расторгнут не был, то есть считается пролонгированным.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бармотина Г. с 2014 г. являлась арендатором земельного участка с КН N, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Право аренды возникло у Бармотиной Г. на основании соглашения об уступке, заключенного 26 марта 2014 г. с прежним арендатором Шинкаревым Е.Ф, которому указанный участок был предоставлен администрацией в аренду 16 октября 2009 г.

Согласно условиям договора аренды земельного участка срок аренды земельного участка установлен до 1 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 5.1.4 указанного договора арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок по истечении срока действия договора (при наличии согласия арендодателя и отсутствии нарушений условий договора арендатором).

Согласно п. 5.2.10 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 30 дней до окончания срока аренды о желании заключить договор аренды на новый срок.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п.6.1, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в п. 1.1.

Согласно п. 8.2. договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон в случае совершения сделки купли-продажи, мены, дарения недвижимого имущества или других, заключенных в установленном порядке, сделок по отчуждению недвижимости.

В соответствии с п. 8.3. действие договора может быть досрочно прекращено арендодателем в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством РФ.

8 ноября 2021 г. истец обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. N5246-зем о заключении договора аренды на новый срок.

17 ноября 2021 г. администрация за исх. N17/16720 ответила отказом в заключении договора на новый срок, указав на истечения срока действия договора аренды и отсутствие правовых оснований в продлении такого договора, а также в предоставлении участка без проведения торгов.

В адрес Бармотиной Г. администрацией было направлено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Бармотиной Г. не представлены документы и не приведено оснований для предоставления ей спорного участка без проведения торгов.

Установив, что администрация уведомила Бармотину Г. в ноябре 2021 г. о прекращении договора аренды спорного земельного участка, срок действия которого истек, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации администрацией своего права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренного положениями ст. 610 ГК РФ, указав, что составление и заключение дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что стороны после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка не ставили вопрос о его расторжении, а поэтому данный договор является заключенным на неопределенный срок.

Приняв во внимание, что в ноябре 2021 года администрацией было принято решение отказаться от данного договора, о чем Бармотиной Г. было сообщено письмом N 17/16720, и правильно исходя из того, что данное право арендодателя является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора, суд указал, что по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды этот договор прекратил свое действие, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения земельного участка. При этом заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в данном случае не требуется, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об аренде.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Признав договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок, суды правильно исходили из безусловного права любой стороны отказаться от договора, и этим правом воспользовался ответчик, уведомив истца о своем намерении прекратить договорные отношения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гурьевского районного суда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бармотиной Галины - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи