Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26042/2022[88-2332/2023-(88-25153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-355/2022 по иску Федоровой Н.Ф. к Николаевой Николаевой Ю.А, о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Николаевой Ю.А, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Николаевой Ю.А. о взыскании задолженности по аренде в размере 13900 рублей, расходов за коммунальные услуги в размере 9147, 76 рублей, неустойки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Николаевой Ю.А. в пользу Федоровой Н.Ф. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13900 рублей, государственная пошлина в сумме 537, 62 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы задолженности в 13900 рублей с учётом фактического погашения, начиная с 1 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства. Федоровой Н.Ф. возвращена из бюджета государственная пошлина частично в сумме 1078, 57 рублей.

В кассационной жалобе Николаева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 декабря 2016 года стороны заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого Федорова Н.Ф. (арендодатель) предоставила ответчику Николаевой (на тот момент Степочкиной) Ю.А. во владение и пользование жилое помещение с обязательством последней внесения арендной платы за квартиру в сумме 12000 рублей ежемесячно. Согласно условиям договора арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (вариант: текущего месяца).

По договору аренды Николаева Ю.А. обязалась вносить плату за коммунальные услуги, при этом оговорено, что она вносится за водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и ТКО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Федоровой Н.Ф. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Николаева Ю.А. освободила занимаемое помещение, но в нарушение принятых обязательств и пункта 5.1 договора аренды за 30 дней до истечения срока аренды либо досрочного расторжения договора арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя, однако таких доказательств ответчик не представила, в связи с чем, суд определилдату освобождения жилого помещения - 20 августа 2019 года. В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик оплатил арендную плату за июль 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате.

Также суд первой инстанции учел, что Николаева Ю.А. подтвердила факт оплаты коммунальных платежей 10100 рублей в октябре 2018 года, то есть недоплаченной остались 1900 рублей, которые также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Николаевой Ю.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи