Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26043/2022[88-2410/2023-(88-25232/2022)]

N 2-280/2022N88-2410/2023

город Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации МО "Балтийский городской округ" на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 г. по делу N по иску администрации МО "Балтийский городской округ" к Шпакову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "Балтийский городской округ" обратилась в суд с иском к Шпакову А.А. о расторжении заключенного между сторонами 3 июля 2014 г. договора аренды N 81 земельного участка с кадастровым номером N взыскании задолженности по данному договору за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г, включая пени за период с 1 января 2019 г. по 29 апреля 2022; в общей сумме 39 734, 63 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 г, иск администрации МО "Балтийский городской округ" оставлен без рассмотрения: в части требований о расторжении договора аренды земельного участка - в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - ввиду того, что эти требования могут быть предъявлены только в рамках возбужденного в отношении Шпакова А.А. дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд с иском в рамках рассматриваемого дела администрацией МО "Балтийский городской округ" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как доказательств направления администрацией муниципального образования в адрес Шпакова А.А. предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предложения расторгнуть договор аренды земельного участка истец суду не представил.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела копия претензии (требования) от 7 февраля 2022 г, на которую администрация МО "Балтийский городской округ" ссылается в частной жалобе, не может расцениваться в качестве надлежащего предложения расторгнуть договор аренды земельного участка, поскольку не содержит конкретного предложения Шпакову А.А. расторгнуть этот договор. Данный документ по своему содержанию является лишь претензией со стороны истца относительно невнесения ответчиком арендных платежей и содержит предупреждение о возможности расторжения договора аренды и обращении в суд с иском по данному вопросу, а также по вопросу о взыскании задолженности.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они противоречат буквальному содержанию приложенной к исковому заявлению копии претензии (требования), из которой следует, что 7 февраля 2022 г. администрация Балтийского городского округа предложила Шпакову А.А. в месячный срок с момента получения требования:

- перечислить задолженность по арендной плате в размере 28 394 руб. 78 коп. (без учета НДС) и пени в размере 6 365 руб. 75 коп.;

- в связи с неисполнением условий, предусмотренных договором аренды земельного участка N 81 от 03.07.2014 года п. 6.2, а именно: не внесение арендной платы в течение более 3 месяцев, расторгнуть договор.

Поскольку вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат буквальному содержанию имеющегося в материалах дела документа, обжалуемые определения в этой части не могут быть признаны законными и подлежат в этой части отмене.

Что же касается выводов судебных инстанций относительно оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании с ответчика арендной платы, то с этими выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Судом установлено, что определением арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г, вынесенным по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Шпакова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении Шпакова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина - до 5 декабря 2022 г.; финансовым управляющим утверждена член ассоциации "Союз АУ "СРО СС" Коваленко Д.Б.

Как следует из иска администрации МО "Балтийский городской округ", ею заявлены требования к Шпакову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, образовавшейся за период, до возбуждения в отношении Шпакова А.А. дела о банкротстве, которую истец считает текущими платежами.

Однако согласно пунктам 1-2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Текущими также признаны требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в т. ч. договоры аренды), текущими являются требования о плате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Правильно применив данные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований для оставления иска администрация МО "Балтийский городской округ" к Шпакову А.А. в части требования о взыскании задолженности по договору аренды без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 г. в части оставления без рассмотрения искового требования администрации МО "Балтийский городской округ" к Шпакову А.А. о расторжении договора аренды отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления в указанной части по существу.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции