Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26133/2022[88-2724/2023-(88-25551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Платан" к Александровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Александровой В. В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Платан" обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой (ранее Степановой) В.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению N от 13.03.2015 за период с 15.07.2015 по 13.03.2018 в размере 243 055, 12 руб, из которой задолженность по основному долгу - 160 163, 62 руб, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 82 891, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2015 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Степановой (в настоящее время Александровой) В.В. заключено соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 169 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.03.2018, с уплатой процентов по ставке 32% годовых.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 2334 от 13.03.2015 и выпиской по счету.

В соответствии с условиями Соглашения, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях: если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.

Ответчик, в нарушение условий договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

23.12.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен Договор N РСХБ-035-29/183-2016 уступки прав (требований), о чем 20.02.2017 истцу было направлено уведомление.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по соглашению N 1535001/0035 от 13.03.2015 за период с 15.07.2015 по 13.03.2018 составляет 243 055, 12 руб, из которой задолженность по основному долгу - 160 163 руб. 62 коп, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 82 891 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установив, что срок кредитного договора составлял с 13.03.2015 по 13.03.2018, а в апреле 2016 года Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой (в настоящее время Александровой) B.B. задолженности по Соглашению, по которому 29.04.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, отмененный 30.08.2021, и определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 10.08.2017 произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ООО "ПЛАТАН", суды правильно исходили из того, что ООО "ПЛАТАН" не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Платан" не требовалось обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как это было сделано его правопредшественником АО "Российский сельскохозяйственный банк", уступившим истцу свои права по кредитному договору с ответчиком.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи