Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26145/2022[88-2431/2023-(88-25254/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Ветеран" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года по делу N 2-351/2022 по исковому заявлению Г.М.В. к СНТ "Ветеран" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Ветеран", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 697 руб. 42 коп, задолженность по заработной плате в размере 414 руб. 87 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 09 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 44 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, с учетом определения суда от 04 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Г.М.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 182 472 руб. 51 коп, задолженность по заработной плате в размере 414 руб. 87 коп, компенсация за задержку выплат в размере 42 606 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 04 августа 2022 г, с СНТ "Ветеран" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 880 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года и дополнительное решениеот 04 августа 2022 года изменено.

Взыскана с СНТ "Ветеран" в пользу Г.М.В. за неиспользованный отпуск в размере 186 007 рублей 37 коп, задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. в размере 476 рублей 86 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 43 444 рубля 61 коп.

Взыскана с СНТ "Ветеран" государственная пошлина в доходбюджета Санкт-Петербурга в размере 5 799 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе СНТ "Ветеран" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель СНТ "Ветеран" - Мищенко Е.Ю, действующая по доверенности от 23.03.2022 г, диплом АВБ 0486065, представитель Г.М.В. - Павлова Г.А, действующая по доверенности от 14.10.2021 г, диплом ДВС 0194383.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя СНТ "Ветеран" - Мищенко Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Г.М.В. - Павлову Г.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 5-ТД, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности бухгалтера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, работник принимается на работу в бухгалтерию работодателя.

01 февраля 2011 г. оформлен приказ о приеме истца на работу.

Согласно п. 5.2. трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечении шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

Приказом N 13/к от 8 июня 2021 г. прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2011 г. N 5-ТД по инициативе работника, также постановлено выплатить истцу денежное довольствие за проработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 г. пропорционально отработанному времени.

Из расчетной ведомости от 08 июня 2021 г. следует, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2021 г. в размере 10 392 руб. 40 коп.

Из представленных справок о доходах физических лиц следует, что истец была в отпуске в 2015 г. (код дохода 2012 - "суммы отпускных выплат").

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение пунктов 2, 1.3, 4.1-4.5 Трудового договора N 5 от 01 февраля 2011 г. работодатель ежемесячно перечислял Г.М.В. заработную плату в размере должностного оклада, в подтверждении чего ответчиком предоставлены платежные документы (ведомости, ордера) за период работы истца с февраля по декабрь 2011 г, за 2012 - 2020 г.г, что также подтверждается справками, предоставленными истцом, по форме 2-НДФЛ с 2012 по 2020 г.г, сведениями поступившими из МИФНС России N 2 и Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Свидетель N1, который показал, что ранее является председателем СНТ "Ветеран", отпуска в период работы истцом не использовались, поскольку, чтобы уйти в отпуск нужно было назначить отпускные, которые должны были быть оговорены в смете, при этом смета с отпускными на собраниях не утверждалась. Свидетель показал суду, что в штате не было другого бухгалтера, истца никто заменить не мог, сама истец не могла подписать приказ об отпуске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 129, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 880 руб. 02 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, между тем пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда первой инстанции в указанной части.

Установив, что в 2018 г. истец реализовала свое право на отпуск, замещающий ее сотрудник получил денежные средства за выполнение обязанностей истца на период нахождения ее в отпуске, денежные средства в размере начисленной заработной платы истец в 2018 г. получала ежемесячно, что подтверждается представленными платежными ведомостями (л.д. 206-231, том 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на компенсацию за неиспользованный в 2018 г. отпуск истец не имеет. В данном случае выплаты истцу денежных средств в виде заработной платы, а не в виде отпускных выплат, свидетельствует только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не порождает у истца права на спорную компенсацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 186 007 руб. 37 коп. (причитающаяся истцу компенсация 197 750 руб. 37 коп. /847, 55 руб. х 233, 32 дня / - выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 11 743 руб.), заработную плату за июнь 2021 г. в размере 476 руб. 86 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований, а именно за период с 9 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 43 444 руб. 61 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии решении общих собраний СНТ об увеличении размера заработной платы, в том числе истцу, в материалах настоящего дела представлены копии приходно-расходных смет СНТ "Ветеран" за спорные периоды с отметкой председателя СНТ С.С.Н. о том, что сметы утверждены на общих собрания СНТ (т.2 л.д.95-97).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с длительностью рассмотрения дела судом первой инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены нижестоящим судом, поскольку компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика за нарушение прав работника по своевременному и в полном объеме получению заработной платы и иных выплат. В данном случае, длительность начисления компенсации за нарушения сроков выплат обоснована неправомерными действиями ответчика, не выплатившего причитающиеся работнику денежные средства, а не длительностью рассмотрения дела в суде.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи