Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26173/2022[88-2432/2023-(88-25255/2022)]

N 88-2432/2023

N 2-75/2020

УИД 78RS0006-01-2019-002913-04

город Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к ФИО2, ФИО1 об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние. Судом постановлено обязать ФИО2, ФИО1 в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт жилого, а именно произвести: механическую расчистку поверхностей потолка, стен и оконных откосов; обработку поверхностей потолка, стен и оконных откосов противогрибковым составом; шпатлевку, грунтовку и окраску поверхностей потолка, стен и оконных откосов; демонтаж штучного паркета и сплошного настила из досок; выборочную замену поврежденных лаг конструкций пола; выборочную замену поврежденных досок сплошного деревянного настила; обработку поверхности пола противогрибковым составом; полную замену напольного покрытия; очистку оконного блока и подоконника от старой краски; ремонт оконного блока и подоконной доски с добавлением нового материала; восстановление оконного остекления; окраску оконного блока и подоконной доски противогрибковым составом; окраску оконного блока и подоконной доски; выполнение очистки дверного блока от старой краски; ремонт дверного блока с заменой разрушенных частей; обработку дверного блока противогрибковым составом; окраску дверного блока; выполнить замену участков открытой электрической проводки.

20 декабря 2021 года ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Заявители указывают на невозможность проведения капитального ремонта жилого помещения и его санитарно-технической обработки без переселения ФИО2 и ФИО1 в маневренный фонд, просят дать разъяснения по порядку, методике проведения ремонтных работ, составу и качеству материалов, необходимых для производства работ, за счет каких денежных средств ответчики должны провести ремонтные работы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, пунктами 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указал, что обстоятельства, каким образом будут проводиться ремонтные работы, предметом рассмотрения спора не являлись, не исследовались и не обсуждались. Данными требованиями ответчики фактически просят изменить существо предмета судебного разбирательства, что недопустимо. Также суд указал, что работы, обязанность по проведению которых возложена на ответчиков, относятся к текущему ремонту жилого помещения, что исключает необходимость переселения их в маневренный фонд. Заявление ответчиков о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Заявление ФИО2 и ФИО1 по существу сводится к несогласию с решением суда и направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судей, что вызывало бы сомнение в их объективности и беспристрастности, заявителями не представлено.

Довод о том, что судом был принят к производству встречный иск ФИО2 и ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", администрации Кировского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию "Строитель" об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов, в котором заявлялись требования о предоставлении маневренного фонда на время капитального ремонта, однако указанные требования не были рассмотрены судом надлежащим образом, также не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений. В удовлетворении указанных встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано, при этом перечисленные в решении суда работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, что исключает необходимость переселения заявителей в маневренный фонд.

Довод жалобы о не извещении ФИО2 и ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения суда также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2031 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителей по существу направлены на несогласие с принятыми судебными актами, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья