Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26213/2022[88-2608/2023-(88-25434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Романа Сергеевича к жилищно-строительному кооперативу "Протон" о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Боронина Романа Сергеевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Боронин Роман Сергеевич обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Протон" о возмещении имущественного ущерба в размере 338600 рублей, взыскании стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в обоснование иска указывая на то, что временно проживал в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". 11.07.2020 года во дворе вышеуказанного многоквартирного дома напротив 6 подъезда был припаркован автомобиль Ниссан Кошкай, государственный номер "данные изъяты". Собственником указанного автомобиля является мать истца Лощинина Л.А. Истец управляет, использует и распоряжается указанным автомобилем на основании доверенности от 25.12.2017 года сроком на 5 лет. 11.07.2020 года около 21.30 час. на припаркованный во дворе по адресу: "адрес" автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 338600 рублей. Многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится на обслуживании ответчика ЖСК "Протон".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, Боронину Р.С. в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Протон" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Боронин Р.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Ниссан Кошкай, государственный номер "данные изъяты", является Лощинина Л.А. Истец использует автомобиль в соответствии с доверенностью от 05.12.2017 сроком на 5 лет, согласно которой собственник автомобиля доверил истцу управлять и распоряжаться спорным автомобилем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2020 следует, что 11.07.2020 в 19 отделе полиции зарегистрировано заявление Боронина Р.С, в котором он указал, что 11.07.2020 около 21.30 час. на припаркованном у "адрес" автомобиле он обнаружил повреждения крыши автомобиля в виде вмятин, разбитого левого заднего фонаря, вмятины заднего левого крыла, царапины на заднем бампере, автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Рядом с автомобилем лежит дерево.

В ходе проверки по материалу установлено, что данные повреждения были причинены противоправными действиями неустановленного лица (третьих лиц).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре места происшествия фото-видео фиксация не проводилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказательств места произрастания дерева, как и доказательств того, что повреждения у спорного автомобиля возникли в результате падения дерева в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не является собственником спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в том числе, исходила из того, что поврежденный автомобиль Боронину Р.С. на вещном праве не принадлежит, собственником данного транспортного средства является Лощинина Л.А, истец владеет и пользуется автомобилем на основании доверенности, соответственно, Боронин Р.С. самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает, является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствует, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к возмещению убытков были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боронина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи