Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26257/2022[88-2651/2023-(88-25477/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2022 по иску Советова Алексея Борисовича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании завещания действительным

по кассационной жалобе Советова Алексея Борисовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Советов А.Б. обратился с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать завещание, совершенное 24 мая 2020 г. наследодателем ФИО1 в простой письменной форме, действительным.

В обоснование заявленных требований Советов А.Б. указал, что за день до смерти ФИО1 было составлено завещание в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей, согласно которому принадлежащая наследодателю квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес" была завещана истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Советова А.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Советов А.Б. и его представитель по доверенности Агуреева Д.А. кассационную жалобу поддержали.

Представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по доверенности Каширина В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 25 мая 2020 г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав обратился Советов А.Б. как наследник по завещанию наследодателя от 24 мая 2022 г, составленному в простой письменной форме.

24 мая 2020 г. ФИО1 в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей - ФИО8, ФИО9 составлено завещание, в соответствии с которым наследодатель, принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", завещал Советову А.Б.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N-Л-407/2022 от 11 апреля 2022 г. исследуемый рукописный текст, начинающийся со слова "Завещание" и заканчивающийся словами " ФИО1", расположенный в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответить на представленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент составления завещания от 24 мая 2020 г. наследодатель ФИО1 находился в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности, так как завещание было составлено ФИО1 вечером выходного дня (воскресенье) в период действия ограничительных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), при этом ФИО1 в "данные изъяты" в связи с чем возможность нотариального удостоверения завещания отсутствовала, завещание составлено самим ФИО1, подписано в присутствии двух свидетелей - соседей наследодателя, и однозначно выражает его волю, на следующий день ФИО1 скончался, таким образом, сложившаяся обстановка и состояние здоровья препятствовали ФИО1 оформить завещание в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1118 - 1129), исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых применительно к указанным нормам права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Советова А.Б. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании завещания действительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что ухудшение состояния здоровья не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из дежурной нотариальной конторы, которые в период ограничительных мер продолжали свою работу согласно информации Федеральной нотариальной палаты от 19 мая 2020 г. "О порядке работы нотариальных контор в период ограничительных мер", доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам истцам, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих, что составленное ФИО1 завещание в простой письменной форме является завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи