Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26290/2022[88-2825/2023-(88-25653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3769/2021 по иску Гаваза Ксении Анатольевны к ЗАО "М-Индустрия", ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости

по кассационной жалобе Гаваза Ксении Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаваза К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "M-Индустрия", Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной Автостоянки N 2, в виде одного парковочного места в осях координат 10-11, Г-Д в помещении автостоянки, с условным номером "адрес", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, а также на то, что перемена лиц в обязательстве не прекратило её право.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаваза К.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Гаваза К.А, представитель ответчика ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" по доверенности Аксенова И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гаваза К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" по доверенности Аксенову И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "СК "M-Индустрия" заключен договор о долевом участии в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "Строительная компания "М-Индустрия" приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей проектной площадью 3 241, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту "автостоянка", "объект"), что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки с условным номером 37 в осях 10-11, Г-Д, а истец обязался произвести инвестирование в размере 835 000 руб. на расчетный счет ООО "СК "M-Индустрия" или в кассу.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 835 000 руб. и уплачивается в кассу или на расчетный счет ООО "СК "М- Индустрия". Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора и предусматривает срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года.

Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Автостоянка имеет почтовый адрес: "адрес", кадастровый номер N, и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале N.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении объекта по вышеназванному адресу, в регистрационном деле находится заявление от ГУП "ГУИОН" (ИНН 7840335245) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью 2 278, 7 кв.м, по адресу: "адрес", технический паспорт на объект незавершенного строительства "Досуговый центр с автостоянкой N", площадью застройки 2 278, 7 кв.м, готовность 50%, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N), кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 11 мая 2012 г. "Досуговый центр с автостоянкой N 2", площадью застройки 2 278, 7 кв.м, готовность 50%, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО "РСК "РЭС" разрешением на строительство N, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 января 2018 г. ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N продлено действие разрешения на строительство до 12 января 2024 г. в отношении объекта.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

Между истцом и ООО "СК "M-Индустрия" возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "Строительная компания "M-Индустрия" обязался совершить в пользу истца определенное действие, а именно, передать ему имущество в долевую собственность (подпункт 1 п. 1 ст. 8, п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 октября 2013 г. по делу N А56-9069/2011 ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 130, 131, 153, 195, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено. Ввиду того, что автостоянка не достроена, при этом ни законом, ни условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, срок строительства продлен до 2024 года.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) Российской Федерации при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств заявителем и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаваза Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи