Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26303/2022[88-2819/2023-(88-25647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6900/2021 по иску Шестаковой Ирины Петровны, Суслова Валерия Арнольдовича к Шестаковой Екатерине Васильевне о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Шестаковой Екатерины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова И.П. и Суслов В.А. обратились в суд с иском к Шестаковой Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю.

В обоснование требований указали, что Шестакова Е.В. является собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Суслов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанное помещение, Шестакова И.П. - собственником 7/16 долей. Общая стоимость нежилого помещения составляет 1 254 375, 05 руб, стоимость доли ответчицы - 78 398, 44 руб. Шестакова Е.В, 1942 года рождения, приобрела указанную долю в порядке наследования после смерти ФИО8, "данные изъяты", в настоящее время находится на пенсии, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не имеет существенного интереса в использовании нежилого помещения.

Истцы являются предпринимателями, эксплуатируют объекты недвижимости, имеют согласованную позицию по вопросам их использования. Направленное истцами 14 мая 2021 г. в адрес ответчицы предложение о выкупе 1/16 доли нежилого помещения оставлено Шестаковой Е.В. без ответа.

Просили признать незначительной 1/16 долю Шестаковой Е.В. в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчицы на указанную долю, признать за каждым из истцов право собственности на 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение, взыскать с истцов в пользу Шестаковой Е.В. денежную компенсацию в счет стоимости долей в размере 39 199, 22 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов - адвокат Суслов И.С. исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств, просил взыскать с каждого из истцов в пользу Шестаковой Е.В. денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 43 404 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шестаковой И.П. и Суслова В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суду от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незначительной 1/16 долю Шестаковой Е.В. в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Шестаковой Екатерины Васильевны на 1/16 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать за Шестаковой И.П. право собственности на 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать за Сусловым В.А. право собственности на 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с Шестаковой И.П. и Суслова В.А. в пользу Шестаковой Е.В. денежную компенсацию в счет стоимости долей в размере 80 156 рублей 25 копеек с каждого. В счет исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить Шестаковой Е.В. денежные средства в размере 160 312 рублей 50 копеек за счет внесенных Шестаковой И.П. и Сусловым В.А. на депозит денежных средств.

В кассационной жалобе Шестакова Е.В. просила апелляционное определение от 13 сентября 2022 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Шестаковой Е.В. по доверенности Овчарук Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Шестаковой Е.В. по доверенности Овчарук Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 67, 6 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, субъектами которой являются: Суслов В.А. - 1/2 доля в праве, Шестакова И.П. - 7/16 доля в праве, Шестакова Е.В. - 1/16 доля в праве. Доли в праве долевой собственности в натуре не выделены.

Стороной истцов не отрицалось, что спорное нежилое помещение сдается Сусловым В.А. и Шестаковой И.П. в аренду Подойницыной Е.Л.

Согласно условиям договоров аренды нежилого помещения от 1 декабря 2020 г, заключенных между Сусловым В.А. и Подойницыной Е.Л, между Шестаковой И.П. и Подойницыной Е.Л. в аренду каждым из арендодателей сдается по 15 кв. м помещения.

Ответчиком в адрес Шестаковой И.П. было направлено заявление о предоставления информации по объектам недвижимости, в котором она просила предоставить информацию о нежилых помещениях, о назначении их использования, информацию об арендаторах, о стоимости аренды в срок до 25 апреля 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимая совокупность условий, поскольку Шестакова Е.В. имеет существенный интерес в использовании помещения, в виде сдачи в аренду, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме этого, судом указано, что договоры аренды заключены истцами без ведома третьего собственника Шестаковой Е.В, без ее согласия, которое другими участниками общей долевой собственности у нее не испрашивалось, помещение фактически используется только в интересах истцов при отсутствии каких-либо препятствий для участия ответчицы в получении доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, что свидетельствует о нарушении ее прав как участника общей долевой собственности со стороны истцов.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, состоит из торгового зала (39, 7 кв.м.), комнаты отдыха (7, 2 кв.м.), санузла (3, 7), коридора (2, 7 кв.м.) и кабинета (14, 3 кв.м.).

Суслов В.А. является собственником 1/2 доли (33, 8 кв.м.), Шестакова И.П. - 7/16 доли (29, 6 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. На 1/16 долю ответчика приходится 4, 2 кв.м. или 6, 21 % от общей площади нежилого помещения.

Согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д.12-13) самостоятельное помещение, соответствующее по размеру доле Шестаковой Е.В, которое может быть использовано отдельно от остальной площади, отсутствует.

В настоящее время нежилое помещение по адресу: "адрес", по договорам от ДД.ММ.ГГГГ сдано Сусловым В.А. и Шестаковой И.П. (по 15 кв.м. каждым) в аренду Подойницыной Е.Л.

Ответчик Шестакова Е.В. бремя по содержанию нежилого помещения не несет, каких-либо действий, направленных на сохранение имущества, управление им, не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности на 1/16 долю в нежилом помещении принадлежит Шестаковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее сына Шестакова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Шестакова Е.В, 11 мая 1942 года рождения, является пенсионером, инвалидом второй группы, собственником большого количества объектов недвижимости, а также транспортных средств и денежных средств на вкладах, полученных в порядке наследования, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, какую-либо коммерческую деятельность не ведет. При этом стороны по делу членами одной семьи не являются, обращение истцов в суд с иском само по себе говорит о наличии между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствии возможности достигнуть соглашения о способе и условиях совместного использования недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, исходил из того, что доля в нежилом помещении получена Шестаковой Е.В. при вступлении в права наследования, ранее она этим помещением никогда не пользовалась, в настоящее время его фактическое использование по прямому назначению также не осуществляет, финансовые затраты на его содержание не производит, имеет преклонный возраст (79 лет), при этом истцы, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе путем извлечения прибыли от сдачи части помещения в аренду, в полном объеме несут бремя содержания всего имущества, однако лишены возможности осуществлять управление имуществом, находящимся в долевой собственности, единолично, без согласования всех вопросов с ответчиком, а также без получения ее подписи в документации, доказательства, объективно свидетельствующие о заинтересованности Шестаковой Е.В. в использовании нежилого помещения, отсутствуют, пришёл к выводу о том, что в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/16 доли, признании права собственности каждого из истцов на 1/32 доли, выплате ответчику денежной компенсации, при этом судом постановлено о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации стоимости указанной доли недвижимого имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шестакова Е.В, при осуществлении своих прав собственника, действуя разумно и добросовестно, предпринимала действия, направленные на получение информации относительно нежилого помещения от истца Шестаковой И.П, выражала желание также участвовать в сдаче в аренду нежилого помещения, получении части арендных платежей пропорционально своей доле, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи