Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26309/2022[88-2655/2023-(88-25481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Гейнце О.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауловой Татьяны Витальевны к Юхневичу Владимиру Антоновичу о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Есауловой Татьяны Витальевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Есауловой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есаулова Т.В. обратилась в суд с иском к Юхневичу В.А. о признании сведений о вымогательстве ею денег у Егорова О.В. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика направить в Арбитражный суд Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и прокурору Калининградской области письменное опровержение сведений о вымогательстве ею денежных средств у Егорова О.В, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 2014 г. по 2017 г. она оказывала юридические услуги группе граждан, которые являлись участниками строительства гостевого дома, расположенного по адресу: "адрес" в том числе, представляла интересы Лабазникова И.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Николаев и К". 11.09.2021 директором и учредителем ООО "Николаев и К" Юхневичем В.А. на ее электронную почту были направлены документы, из которых ей стало известно о том, что Юхневич В.А. в своем заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и прокурору Калининградской области, распространил заведомо ложную информацию, обвинив ее в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия Егорова О.В. Распространенные Юхневичем В.А. сведения подорвали ее репутацию как юриста, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые привели к бессоннице и стрессу.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Есаулова Т.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году между Лабазниковым И.Н. и ООО "Николаев и К", Егоровым О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого истец вкладывает денежные средства (инвестиции) в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома, а ответчики обеспечивают вклад средств в строящийся дом и предоставляют инвестору по завершении строительства дома апартаменты квартирного типа в частную собственность.

Ответчиками обязательства по договору исполнены не были.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.01.2017 договор долевого участия от 12.03.2007 расторгнут, с ООО "Николаев и К" и Егорова О.В. в пользу Лабазникова И.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 541 976 руб. Решение суда должниками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу N А21-4587/2017 застройщик ООО "Николаев и К" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балданов Р.И. Процедура банкротства инициирована по заявлению Лабазникова И.Н.

До настоящего времени Арбитражным судом Калининградской области итоговое решение по указанному делу в отношении ООО "Николаев и К" не принято.

04.08.2021 после ознакомления с материалами дела о банкротстве Юхневич В.А, действуя в качестве председателя правления ЖСК "Гостевой дом в Зеленоградске, "адрес" в адрес судьи Арбитражного суда Калининградской области, в чьем производстве находится дело N А21-4587/2017, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также прокурора Калининградской области направил заявление, в котором, изложив свое мнение по сложившейся ситуации относительно строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: "адрес", и по неисполнению своих обязанностей конкурсным управляющим Балдановым Р.И. в рамках дела N А21-45 87/2017 о банкротстве ООО "Николаев и К", просил привлечь конкурсного управляющего Балданова Р.И. к ответственности за фабрикацию документов, попытку кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору со своим другом Лабазниковым И.Н. и неисполнение им своих обязанностей конкурсного управляющего; отстранить Балданова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначить другого специалиста ассоциации "ВАУ "Достояние" для исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Николаев и К" в арбитражном суде.

При этом в данном письме Юхневич В.А. сослался на информацию, ставшую ему известной в мае 2017 года из телефонного разговора с Егоровым О.В, который сообщил, что бывший инвестор Лабазников И.Н. через своего представителя Есаулову Т.В. вымогает у него (Егорова О.В.) деньги, требует выкупить его бывшее помещение в гостевом доме, а в случае отказа обещает обанкротить бывшего застройщика ООО "Николаев и К".

Данное письмо было направлено также на электронную почту Есауловой Т.В. как представителя Лабазникова И.Н, чьи интересы она представляла в рамках дела о банкротстве ООО "Николаев и К".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что обращение ответчика к должностным лицам не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что такое заявление направлено исключительно с целью причинения вреда истцу, а также, что имело место злоупотребление правом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Извещение от 08.07.2022 о дате рассмотрения дела в Калининградском областном суде 07 сентября 2022 г. в 10 час. 30 мин. было направлено судом первой инстанции 14.07.2022 по адресу, указанному Есауловой Т.В. в апелляционной жалобе. Извещение было возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есауловой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи