Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26343/2022[88-2701/2023-(88-25528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеликова Романа Александровича к Китовой Антонине Сергеевне о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Зеликова Романа Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Зеликов Р.А. обратился в суд с иском к Китовой А.С. о признании недействительным договора субаренды N02/2021 нежилого помещения от 01 марта 2021 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных в счет арендных платежей за три месяца в общей сумме 54100 руб, взыскании расходов на ремонт в общей сумме 315282, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, В обоснование приведенных выше требований Зеликов Р.А. указал, что 01 марта 2021 года он заключил с ответчиком договор субаренды N02/2021, по условиям которого получил во временное пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 31, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Указанный объект недвижимости находился в пользовании Китовой А.С. на основании договора аренды, заключенного с ООО "Издательство "Алфавит". Договор заключен сроком на один год, однако не прошел государственную регистрацию, в связи с чем производный от него договор субаренды N02/2021 от 01 марта 2021 года, также не зарегистрированный в установленном порядке, является недействительным ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Зеликова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зеликова Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Зеликова Р.А. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор субаренды нежилого помещения N02\2021, заключённый 01 марта 2021 года между Китовой А.С. и Зеликовым Р.А.

С Китовой А.С. в пользу Зеликова Р.А. взысканы оплаченные за нежилое помещение арендные платежи в общем размере - 48000 руб. В остальной части иска Зеликову Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зеликов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2021 года Романишин В.И. и ООО "Издательство "Алфавит" заключили договор N1-С-2021 передачи имущества в безвозмездное пользование. По условиям этого договора в безвозмездное пользование Обществу на срок с 01 января 2021 года по 30 декабря 2021 года передано нежилое помещение, площадью 46, 6 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 7 Обществу предоставлено право сдавать полученное имущество в аренду по своему усмотрению на срок, не превышающий срока действия настоящего договора.

01 февраля 2021 года Романишин В.И. и ООО "Издательство "Алфавит" заключили дополнительное соглашение к договору N1-0-2021 от 01 января 2021 года, по условиям которого срок передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование продлен с 1 января 2021 года по 30 декабря 2023 года.

01 марта 2021 года ООО "Издательство "Алфавит" и Китова А.С. (субарендатор) заключили договор субаренды N14/02/2021 нежилого помещения площадью 46, 6 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" В пункте 1.2 указано, что арендуемая площадь предоставляется субарендатору для организации офиса с возможностью передачи помещения в аренду. Пунктом 1.5 договора определен срок его действия - с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года. Договор государственную регистрацию не прошёл.

В этот же день 01 марта 2021 Китова А.С. (арендодатель) и Зеликов Р.А. (арендатор) заключили договор субаренды N 02/2021 нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 31, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), сроком с даты подписания акта приема-передачи до 28 февраля 2022 года.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет - 16000 руб, переменная часть арендной платы включает в себя оплату за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз и размещение ТКО и пр. услуги, необходимые для эксплуатации помещения, а также расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией мест общего пользования зданием, в котором находится помещение.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи 01 марта 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между Обществом и ответчицей заключен на срок, предусматривающий его государственную регистрацию, но при этом он не был зарегистрирован сторонами сделки, такой договор считается не заключенным, он не влечет правовых последствий для истца, не являющегося стороной данного договора аренды. Поскольку договор аренды между Обществом и ответчицей надлежащим образом не заключен, соответственно у последней не возникло право по распоряжению имуществом и передаче его в субаренду истцу.

Повторно исследовав и переоценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание то, что истцом ответчице уплачены арендные платежи которые она не имела права получать, и то, что расходы за электричество истцом были понесены за непосредственное им спорным помещением, а также то, что сама ответчик не являлось лицом ответственным за техническим содержание спорного помещения, данное помещение находилось в надлежащем техническом состоянии и в ремонте не нуждалось суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у истца права требовать у конкретного ответчика, только 48000 рублей арендных платежей.

Повторно разрешая возникший спор суд апелляционной инстанции также указал, что истец по собственной инициативе, без соответствующего согласования с собственником помещения, или надлежащим образом уполномоченными им лицами, осуществлял в арендованном помещении ремонтные работы по демонтажу существующих потолков, покрытий полов, стен, дверей и монтажу новых, которые необходимостью поддержания помещения в пригодном для эксплуатации состоянии не вызывались. При этом, данные работы проводились по инициативе истца для использования помещения не под офис, а под магазин, что договором субаренды не предусматривалось. Для этой же цели истцом были заказаны и смонтированы 4 торговых стеллажа, не являющихся неотделимыми от спорного нежилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания расходов на электричество и стоимости осуществлённых в помещении ремонтных работ.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности принятого по делу решения суда первой инстанции кассационный суд отмечает, что данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, в силу чего оно не может быть повторно пересмотрено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеликова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: