Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-363/2023-(8Г-25468/2022)[88-3740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.Н. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе З.М.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" (далее - АО СЗ "Псковжилстрой") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.04.2020N 317/180/2020 за период с 20.08.2021 по 01.03.2022 в размере 606881 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 между истцом и ответчиком (с учетом договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ответчик обязался достроить многоквартирный "адрес" в д. Борисовичи Завеличенской волости "адрес", и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу "адрес" указанном доме, а истец обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. З.М.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года постановлено:

"Иск З.М.Н. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" в пользу З.М.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 197236, 37 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Псковжилстрой" в пользу муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5445 руб.

Предоставить акционерному обществу "Специализированный застройщик Псковжилстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.М.Н. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что суды необоснованно при расчете суммы взыскиваемой неустойки применили ставку рефинансирования в размере 6, 5%, а не 20%, действовавшую на момент фактического исполнения обязательств по договору, в то время как в силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Полагает, что взысканная судами компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости и не компенсирует в полной мере понесенные моральные страдания истца. Также истец не согласен с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Псковжилстрой" и ООО "ИМАРАЛ" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный "адрес" в д. Борисовичи СП "Завеличенская волость" Псковского района Псковской области и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства "адрес" указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в сумме 2346190 рублей и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

12.05.2020 между ООО "ИМАРАЛ" и ООО "Спецзаказ-ПСК" заключен договор уступки прав требования N У/317/180/2020 по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры.

25.05.2020 между ООО "Спецзаказ-ПСК" и З.М.Н. заключен договор уступки права требования на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение договора участия в долевом строительстве N, что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартиры.

01.03.2022 З.М.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606881 рубля 15 копеек.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - до 19.08.2021 включительно, при этом установив, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 01.03.2022, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу З.М.Н. неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла 6, 5%. Исходя из расчета суда первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 197236 рублей 37 копеек.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, обоснованности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, определилразмер данных расходов в размере 10000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о неверной ставке рефинансирования Центрального Банка России, примененной судом при расчете неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 19.08.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На 19 августа 2021 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 6, 5%.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6, 5%, подлежат отклонению.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой штрафа, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных З.М.Н. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи