Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-418/2023-(8Г-25785/2022)[88-4697/2023]

Дело N 88-4697/2023

город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Волошиной Люси Антоновны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года по делу N 2-315/2017 по иску Комитета имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск к Волошиной Люсе Антоновне о прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права, признании права собственности за муниципальным образованием, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в суд с иском к Волошиной Л.А. и просил прекратить право собственности Волошиной Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием, признать ответчицу утратившей право пользования этим жилым помещением и выселить из него.

В обоснование своих требований истец указывал, что Волошина Л.А. реализовала государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) на сумму 1.425.917 руб. на состав семьи из одного человека, выданный ей ГКОУ "Управление капитального строительства Мурманской области" для приобретения жилого помещения в избранном месте жительства - в г. Санкт-Петербурге. При этом Волошина Л.А. подписала обязательство о заключении договора о безвозмедном отчуждении спорного жилого помещения в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения по ГЖС. 18 октября 2016 года Волошиной Л.А. реализован ГЖС, однако свои обязательства по отчуждению жилого помещения, находящегося в ЗАТО г. Североморск, она не исполнила.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2017 года, прекращено право собственности Волошиной Л.А. на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 40, 8 кв.м.

За муниципальным образованием город Североморск признано право собственности на жилое помещение площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Волошина Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Волошиной Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением и выселении на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск отказано.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 26 января 2018 года Волошиной Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца, т.е. до 26 апреля 2018 года.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2019 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Волошиной Л.А. отказано.

10 ноября 2021 года Волошина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Волошина Л.А. указала, что в приобретенной за счет средств ГЖС квартире в городе Санкт-Петербурге невозможно проживать; сумма выделенных по ГЖС денежных средств не позволила приобрести ей приемлемую для проживания квартиру по избранному месту жительства, из чего следует, что органы государственной власти ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнили свои обязательства по обеспечению её жилым помещением за пределами района Крайнего Севера. Данные обстоятельства, по мнению ответчицы, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Волошиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, ответчица Волошина Л.А. просит об отмене определения Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в 1995 году между нею и администрацией ЗАТО г. Североморск заключен договор по федеральной программе "Переселение" в г. Санкт-Петербург, согласно которому ей должно было быть предоставлено за счет средств федерального бюджета комфортное жилье, соответствующее требованиям, предъявляемым к пригодности для постоянного проживания. Свои обязательства по данному договору администрация ЗАТО г. Североморска не исполнила. С иском в суд обратился Комитет имущественных отношений, который не имеет никакого отношения к спорному жилому помещению в г. Североморске. Она была вынуждена согласиться на получение ГЖС, о невыгодности которого не знала. Указанные обстоятельства судами не были учтены в ходе рассмотрения дела в 2017 году. Решением суда от 2017 года прекращено её право собственности на жилое помещение в г.Североморске, в связи с чем она не может реализовать свое конституционное жилищное право на переселение из районов Крайнего Севера в г.Санкт-Петербург.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года Волошиной Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено, что 07.06.2016 Министерством строительства и территориального развития Мурманской области Волошиной Л.А, состоящей с 04.07.2012 на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", выдан государственный жилищный сертификат ПС N стоимостью 1.425.917 руб. для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, который получен ею 20.06.2016.

Условием участия в данной программе являлось подписание всеми членами семьи участника обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения или обязательства о заключении договора о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего гражданину и членам его семьи на праве собственности, без установленных обременений.

09 февраля 2016 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и Волошиной Л.А подписано обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности без установленных обременений, в срок не позднее двух месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС.

Волошина Л.А. реализовала полученный ею 20.06.2016 ГЖС ПС N стоимостью 1.425.917 руб. путем приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 06.10.2016, однако обязательство по передаче в муниципальную собственность принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", не исполнила.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск требования, суды исходили из того, что реализация Волошиной Л.А. права на получение ГЖС обусловлена дачей ею обязательства об освобождении занимаемого ею жилого помещения и передаче последнего в собственность администрации города Североморска, в связи с чем после приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге на средства ГЖС Волошина Л.А. обязана была выполнить условия по освобождению занимаемого ею жилого помещения и передаче его в муниципальную собственность.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 17 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчица ссылается на непригодность приобретенного ею путем использования ГЖС жилого помещения к проживанию.

Разрешая заявленные Волошиной Л.А. требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая ей в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ответчицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении ответчицы о пересмотре решения суда от 17 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным решением, направлены на переоценку доказательств по делу и представление новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления Волошиной Л.А. сводятся к тому, что судами при рассмотрении дела по существу не учтены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства дела, связанные с предоставлением ей ГЖС в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 26.05.2016) "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015-2020 годы", и что размер предоставленных ей денежных средств оказался недостаточен для приобретения такого жилого помещения, которое она планировала. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы ответчицы на оспариваемое ею решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой обстоятельств, положенных ею в основу своего заявления, не как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Люси Антоновны - без удовлетворения.

Судья