Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41/2023[88-2969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Дмитрия Николаевича к Станкевичу Виктору Александровичу о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения

по кассационной жалобе Станкевича Виктора Александровича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Станкевича В.А. Колинько Э.Б, действующего на основании доверенности от 02.09.2022, судебная коллегия

установила:

Боровский Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Станкевичу Виктору Александровичу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1/3 суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 18.10.2015 по 12.05.2018 в размере 121079787 рублей, а также задолженность по арендной плате за период с 12.05.2016 по 12.05.2018 в размере 10866057 рублей. В обоснование иска указал на нарушение арендатором срока освобождения квартиры в связи с досрочным расторжением договора аренды от 13.10.2015, за что договором установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. взыскана неустойка за нарушение срока освобождения помещения за период с 23.02.2016 по 11.05.2016 в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Тем же решением со Станкевича В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение в части взысканной неустойки изменено, со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. взыскана неустойка за нарушение срока освобождения помещения за период с 23.02.2016 по 11.05.2016 в размере 1230000 рублей. Также со Станкевича В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14350 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 между Боровским Д.Н. как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.А. как арендатором заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

На момент заключения договора аренды квартира принадлежала Боровскому Д.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного с ОАО "Транссигналстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.03.2015 года, серия 78-АЗ N 707524 (пункт 1.2 договора).

Квартира передана ИП Станкевичу В.А. в целях использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора (п. 1.3 Договора).

Соглашением сторон срок аренды квартиры установлен с 13.05.2015 по 11.05.2016 включительно (п. 1.6 Договора).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 30000 рублей в расчете за один месяц аренды. В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 13.05.2015 к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 была изменена суммы арендной платы: с 13.05.2015 по 12.08.2015 в течение 3-х месяцев ежемесячная арендная плата составит 210000 рублей; начиная с 12.08.2015 по 11.05.2016 ежемесячная арендная плата составит 140000 рублей.

Квартира была передана арендатору на основании акта приема-передачи квартиры от 13.05.2015 и акта приема-передачи имущества, находящегося в ней от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу А56-68375/2016 установлено, что арендодатель в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг уведомил арендатора Станкевича В.А. о том, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, то есть с 13.10.2015 года и потребовал в срок до 18.10.2015 освободить занимаемое помещение; суд с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ установилфакты вручения арендатору как данного уведомления, так и уведомлений от 13.10.2015, 17.12.2015, 26.01.2016 об оплате задолженности по договору и освобождении помещения, а также признал недоказанными доводы Станкевича В.А, опровергающие доставку ему указанных уведомлений; поскольку по состоянию на 18.02.2016 (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен - у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 615, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что обязанность при несвоевременном освобождении арендатором арендованного имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором аренды, заключенным между сторонами, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки.

Применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что с иском о взыскании нестойки Боровский Д.Н. обратился в суд 22.02.2019, вместе с тем, право собственности на спорную квартиру утрачено у него с 12.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования взыскания неустойки у истца возникло за период с 23.02.2016 по 12.10.2017. Вместе с тем, учитывая, что Боровским Д.Н. заявлены требования о взыскании неустойки только до 11.05.2016, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2016 по 11.05.2016. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойка за вышеуказанный период составит 3686667 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 12.05.2016 по 12.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Боровским Д.Н. срока исковой давности, поскольку такие требования были заявлены истцом только 19.04.2021, т.е. за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами районного суда по праву согласилась, принимая во внимание, что прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Указав, что факт несвоевременного возврата ответчиком имущества после расторжения договора аренды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования Боровского Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества признаны обоснованными. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия увеличила размер неустойки до 1230000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Станкевича В.А, исходя из норм права, подлежащих применению к спорным отношениям. Тем самым судебными инстанциями был допущен формальный подход к разрешению настоящего спора, По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая, в том числе, апелляционную жалобу Станкевича В.А, содержащую доводы об отсутствии допуска ответчика в квартиру после 18.02.2016 и, соответственно, использовании ее истцом, в том числе, и за период, в который истцом рассчитана неустойка, и о том, что истец не является надлежащим, поскольку 17.10.2019 договор купли-продажи квартиры, заключенный между Боровским Д.Н. и ОАО "Транссигналстрой" 24.03.2015, признан недействительным, в нарушение положений статьи 327, 3271 ГПК РФ фактически эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возврата арендованного имущества.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Станкевича В.А. отклонены.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи