Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-444/2023-(8Г-25934/2022)[88-4068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Курбатовой М.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 94/2022 по иску ООО "Ареал-инвест" к Шаткову Сергею Владимировичу, Шаткову Евгению Владимировичу, администрации Кемского муниципального района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ООО "Ареал-инвест" на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Инвест" (далее- ООО "Ареал-Инвест") обратилось в суд иском к Шаткову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что Шатков С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Свои обязательства по поставке тепла и горячей воды ООО "ГНБ Северо - Запад" выполнило, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 61509, 27 руб, пени за просрочку платежей в сумме 5710, 35 руб. С учётом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в размере 53310, 29 руб. за период с 01.11.2018 по 31.10.2019, пени за просрочку в сумме 5710, 35 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шатков Е.В. и администрация Кемского муниципального района.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ареал-инвест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в части требований к Шаткову С.В, Шаткову Е.В. не обжалуются, они с учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании договоров аренды N 53 и N 54 от 01.08.2014 муниципального имущества Кемского городского поселения, заключенных ООО "Теплосфера" с администрацией Кемского городского поселения, ООО "Теплосфера" оказывало услуги теплоснабжения потребителям на территории Кемского городского поселения, в том числе жильцам дома N по ул. "адрес"

Согласно дополнительных соглашений N1 от 03.09.2018 к договорам аренды N 53 и N 54 от 01.08.2014, заключенных между ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" (арендодатель), ООО Теплосфера" (прежний арендатор) и ООО "ГНБ Северо-Запад" (арендатор), прежний арендатор передал свои права и обязанности, а также имущество по договорам аренды арендатору.

Между ООО "ГНБ Северо-Запад" (принципал) и ООО "Ареал-Инвест" (агент) заключён агентский договор от 05.05.2021 N313, согласно которому агент осуществляет обработку сведений об оплате задолженности за теплоснабжение, создает и ведёт информационную базу по расчетам с потребителями.

Многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".

Собственниками квартиры N в доме "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" являлись Шатков С.В. и Шатков Е.В.

В порядке выполнения адресной программы, по договору мены от 18.10.2017, заключённому между Шатковым С.В, Шатковым Е.В. и администрацией Кемского муниципального района, администрация передала в общую равную долевую собственность Шаткову С.В, Шаткову Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", жилой район Древлянка, "адрес", а ФИО1, ФИО2 передали в собственность администрации квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано за муниципальным образованием "Кемское городское поселение" 19.10.2017.

На момент заключения договоры мены, у Шатковых отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение в 2017 году было передано в муниципальную собственность, ответчики Шатковы в спорный период в данном жилом помещении не проживали, отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Разрешая спор в части требований к администрации Кемского муниципального района, суд исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был расселён в 2017 г, отключён от системы централизованного теплоснабжения в 2018 г, не имеется оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за спорный период (01.11.2018 по 31.10.2019), поскольку достоверных и достаточных доказательств предоставления указанной услуги по отоплению жилого помещения истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств периода расселения дома и его сноса, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При этом выводы суды об отсутствии доказательств предоставления услуги по отоплению жилого помещения в спорный период истец в кассационной жалобе не критикует и не опровергает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи