Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-517/2023-(8Г-26313/2022)[88-4055/2023]

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Центр долгового управления" на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-331/2021 по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Давыдовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Давыдовой Т.А. задолженность, образовавшуюся за период с 5 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 44 779 рублей, а именно: основной долг в размере 14 000 рублей, проценты - 6 720 рублей, просроченные проценты - 21 240 рублей, пени - 2 289 рублей, комиссию - 490 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины - 1 543 рублей 37 копеек.

В обоснование требований указало, что 1 мая 2018 г. между ООО МФК "4ФИНАНС" и Давыдовой Т.А. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 рублей, на срок 30 календарных дней, под процентную ставку в размере 730% годовых. 29 мая 2019 года между ООО МФК "4ФИНАНС" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено истцу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2018 года между ООО МФК "4ФИНАНС" и Давыдовой Т.А. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФК "4ФИНАНС" предоставило заемщику займ в размере 14 000 руб, на срок 30 дней, под процентную ставку в размере 730 000% годовых.

По условиям договора Давыдова Т.А. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой.

Свои обязательства по договору займа ООО МФК "4ФИНАНС" исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 14 000 руб.

Ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 мая 2019 года между ООО МФК "4ФИНАНС" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО "ЦДУ" в размере 44 779 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения между сторонами договора займа, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения Давыдовой Т.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2000/2021 ООО МФК "СМСФИНАНС" отказано в удовлетворении заявленных требований к Давыдовой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 01 мая 2018 г. за период с 5 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 51 176 рублей, а именно: основной долг - 16 000 рублей, проценты - 7 680 рублей, просроченные проценты - 2 420 рублей, пени - 2 616 рублей, комиссия - 560 рублей.

В кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" указывает, что в рамках дела N 2-2000/2021 взыскивалась задолженность по другому договору займа, заключенному Давыдовой Т.А. с другим юридическим лицом, и уступленная истцу по другому договору уступки прав требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что требования АО "Центр долгового управления" основаны на договоре потребительского микрозайма N от 01 мая 2018 г, займодавцем по которому являлось ООО МФК "4ФИНАНС" ("данные изъяты"), согласно которому заемщику Давыдовой Т.А. предоставлен займ в размере 14 000, 00 руб.

Между ООО МФК "4.ФИНАНС" и АО "ЦДУ" (Истец) был оформлен договор N 2 от 29.05.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N перешли к Истцу.

В рамках гражданского дела N 2-2000/2021 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга рассматривались требования АО "ЦДУ", втыкающие из договора потребительского микрозайма N N 01 мая 2018 г, займодавцем по которому являлось ООО МФК "СМСФИНАНС" ("данные изъяты"), согласно которому заемщику Давыдовой Т.А. предоставлен займ в размере 16 000, 00 руб.

Между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" (Истец) был оформлен договор N 3 от 29.05.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N N перешли к Истцу.

Таким образом, в рамках дела N 2-2000/2021 истцом предъявлялась ко взысканию задолженность по другому договору займа, и уступленная истцу по другому договору уступки прав требования.

Требования по настоящему делу и по делу N 2-2000/2021 не являются тождественными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова