Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-626/2023[88-3037/2023]

УИД 53MS0025-01-2022-000762-86

N 88-3037/2023

N9-208/2022

город Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение мирового судьи судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 августа2022 года и апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу,

УСТАНОВИЛ:

СНКО "Региональный фонд" обратился к мировому судье судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Павловой Э.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с апреля 2017 года по май 2022 года включительно в размере 1391, 93 рубля, пени в размере165, 72 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солецкого районного суда Новгородской области от 2 ноября 2022 года, СНКО "Региональный фонд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Павловой Э.В. отказано.

В кассационной жалобе специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что часть периода заявленных требований "данные изъяты" являлась "данные изъяты", в силу чего усматривается наличие спора о праве, что влечет отказ в принятии заявления.

Поскольку по смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, если представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, в данном случае имеется спор о праве, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, из заявленных требований, часть из которых предъявлена к "данные изъяты", объективно не следует, что указанные требования не являются бесспорными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев