Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-62/2023[88-3333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенную 10 ноября 2020 года по договору потребительского займа от 8 октября 2015 года в размере 240000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 апреля 2021 года по 6 мая 2022 года в сумме 22155, 61 руб, продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 7 мая 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 6480, 86 руб.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2015 года между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом "Илма" (далее - КПК "Илма", Кооператив) был заключен договор потребительского займа, поручителем по которому выступила истец. ФИО6 нарушала условия заключенного договора, имела задолженность по нему, на основании судебного приказа мирового судьи с ноября 2018 года по май 2019 года производились ежемесячные удержания из пенсии истца в счет оплаты задолженности по договору займа, общая сумма взысканных денежных средств составила 65890, 23 руб. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО6 умерла. 10 ноября 2020 года истец добровольно погасила задолженность по договору займа в сумме 240000 руб. Ответчик ФИО2, является дочерью ФИО6, приняла наследство.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО6, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 137809, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10331, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085, 43 руб, всего 151226, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821, 56 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 октября 2015 года ФИО6 вступила в КПК "Илма".

8 октября 2015 года между КПК "Илма" (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по которому заемщику предоставлено 60000 руб. под 21% годовых, со сроком возврата до 8 октября 2017 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Пунктом 18 Условий установлено, что размер подлежащего уплате членского взноса составляет 121, 67 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса - 43, 33 руб, переменная величина членского взноса - 78, 34 руб.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства от 8 октября 2015 года заключенного с ФИО1

Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО6 обязательств, а также любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования, в порядке универсального правопреемства, вытекающих из договора займа N, а также вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 8 октября 2015 года, заключенного между Кооперативом и должником об уплате ежемесячного членского взноса должника, пени в размере 0, 5 % за нарушение сроков погашения внесения членского взноса.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно.

Из дела следует, что обязательства по договору потребительского займа N исполнялись ФИО6 ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом от 14 февраля 2018 года с ФИО6 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу КПК "Илма" задолженность по договору займа от 8 октября 2015 года за период с 8 октября 2015 года по 14 февраля 2018 года в сумме 102128 руб, задолженность по уплате членских взносов и пени в сумме 6611, 62 руб, судебные расходы.

Как установилсуд по материалам исполнительного производства N, сумма задолженности, взысканная по вышеназванному судебному приказу погашена ФИО6 и ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, судебным приказом от 21 июля 2019 года с ФИО6 в пользу КПК "Илма" взыскана задолженность по договору займа от 8 октября 2015 года за период с 14 февраля 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 145434, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи от 11 февраля 2020 года отменен на основании возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО6 умерла.

В соответствии со справкой КПК "Илма" от 6 ноября 2020 года, выданной ФИО1, задолженность ФИО6 по состоянию на 6 ноября 2020 года по договору займа N от 8 октября 2015 года, членским взносам, включая пени, проценты, остаток по госпошлине, юридические услуги составляет в общей сумме 255719, 14 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру КПК "Илма" N 96 от 10 ноября 2020 года ФИО1 произвела платеж по договору N от 8 октября 2015 г. в размере 240000 руб.

Из представленного КПК "Илма" расчета задолженности ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. (дата смерти) следует, что сумма задолженности по договору займа N составляет 320816, 94 руб, в том числе: по договору займа - 23360 руб, из которой пени 11394 руб, проценты - 11966 руб, по членским взносам - 297456, 94 руб, из которой членские взносы - 67809, 07 руб, пени по членским взносам - 229647, 87 руб.

Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кредитором уменьшен размер пени по членским взносам до 148830, 93 руб. Всего сумма долга определена кредитором в размере 240000 руб.

Справкой КПК "Илма" от 10 ноября 2020 г. выданной ФИО1 подтверждено, что обязательства ФИО6 по договору займа N от 8 октября 2015 года, исполнены в полном объеме.

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу ФИО6, наследником по закону является ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 6 июля 2021 года. При этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, погашенную ФИО1 за ФИО6

Возражая против требований истца, ФИО2 заявила о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 23 "Обеспечение исполнения обязательств", 42 "Заем и кредит", раздела V "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО6, приняла обязательства также и по долгам наследодателя и должна нести в пределах стоимости принятого наследственного имущества ответственность по возврату задолженности наследодателя по договору займа, исполненную поручителем ФИО1

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику, в связи с чем установил, что с учетом предъявления данного требования ФИО1 7 мая 2022 года, а также с учетом срока судебной защиты по судебному приказу от 21 июля 2019 года, которым первоначальным кредитором взыскана задолженность, в том числе по членским взносам по 20 июня 2019 года, срок исковой давности по спору о взыскании членских взносов и пени пропущен по 17 октября 2018 года включительно.

Установив, что размер членского взноса за период с 18 октября 2018 года (дата, с которой срок давности не пропущен) по 29 июня 2020 года (дата, указанная кредитором КПК "Илма") составил 75557, 07 руб, при этом в счет уплаты членских взносов КПК "Илма" учтены платежи, принудительно взысканные по судебному приказу по судебному приказу от 21 июля 2019 года в сумме 37557, 15 руб, суд пришел к выводу, что размер членского взноса, подлежащего уплате ФИО2, срок исковой давности по взысканию которого не пропущен, составил 67809, 07 руб.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд учел, что ФИО1 они добровольно уплачены в размере 148830, 93 руб, сниженном кредитором должника по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за предъявленный период с 15 февраля 2018 года по 8 октября 2020 года, по которому ФИО1, предъявляя требования, срок давности по 17 октября 2018 года пропустила, в связи с чем посчитал, что сумма пени с учетом частичного гашения составит 175542, 38 руб.

Установив, что ФИО1, как поручитель умершего должника, с 10 ноября 2020 года встала на место кредитора КПК "Илма", в требованиях к ФИО2, как наследнику должника, об уплате за ФИО6 членских взносов и пени, однако за взысканием указанных сумм обратилась 7 мая 2022 года, с пропуском срока исковой давности, а также усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок исковой давности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени по членским взносам до 70000 руб.

Установив, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 137809, 07 руб. (67809, 07 руб. членские взносы + 70000 руб. пени по членским взносам), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО6 денежные средства в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 6 мая 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат исчислению с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

При этом, установив, что государственная пошлина была взыскана судом первой инстанции с нарушением правил пропорции, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821, 56 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и оглашения резолютивной части решения суда от 15 июля 2022 года лишь 19 июля 2022 года, как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2022 года, резолютивная часть решения суда оглашена в день судебного заседания 15 июля 2022 года. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не подавались.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными. Суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, подтверждающим оплату по спорному договору займа. Несогласие стороны с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, при этом суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, являются несостоятельными, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки по инициативе суда является его правом, в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судами размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере соответствует обеспечению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку на ответчика не распространяется действие моратория, и о применении моратория ответчик не заявлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовал мораторий на начисление неустоек, в связи с чем действия суда первой инстанции по ограничению взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами периодом с 28 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года (до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), являются законными и обоснованными, поскольку на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение взыскания неустоек (штрафов, пеней). При этом указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

При этом, как верно указано судами, у истца имеется право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после отмены моратория, что не предполагает удовлетворения в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании процентов на будущее.

Допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка в сумме 1 копейка при расчете государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку может быть исправлена в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи