Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-638/2023[88-3035/2023]

88-3035/2023

2-2/2022

город Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сконто" на решение мирового судьи судебного участка N23 Порховского района Псковской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Порховского районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сконто" к Волковой Алле Аркадьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сконто" обратилось в суд с иском к Волковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием нежилого помещения по адресу: "адрес", в котором истец осуществляет деятельность по розничной реализации лекарств, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 2 347 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Порховского района Псковской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Порховского районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сконто" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2020 г. в результате негерметичности гибкой подводки горячего водоснабжения в "адрес" произошло залитие нижерасположенного нежилого помещения "адрес", находящегося в пользовании ООО "Сконто" на основании договора аренды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта залития, вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, при этом исходил из недоказанности самого факта причинения вреда в пределах заявленных исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между повреждённым имуществом и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

При этом суд, установив факт затопления помещения, используемого ответчиком, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанности истцом факта и размера ущерба.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о представлении дополнительных доказательств по делу, не обсудил возможность назначения экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждением имущества и обстоятельствами причинения вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Порховского районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Порховского районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Порховский районный суд Псковской области.

Судья А.Н. Какурин