Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-663/2023[88-3085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2022 по иску Панфиловой Елены Николаевны к ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Панфиловой Е.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", дополнив исковые требования, просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 8 февраля 2022 г. незаконным, взыскать премию за интенсивность и высокие показатели работы за февраль 2022 года в размере 9 994, 69 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Панфиловой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец работает в должности медицинской сестры врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники, по месту работы истцу установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. Истец также работает в учреждении по внутреннему совместительству медицинской сестрой врача общей практики до 0, 25 ставки.

Приказом от 8 февраля 2022 г. N 165 на истца наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на неё трудовых обязанностей в части квалифицированного и своевременного исполнения назначений, указаний непосредственного руководителя, согласно которому пациент К. находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО "Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер" по инфекционному заболеванию, самостоятельно передвигается только около своей кровати, слабо ползает. С целью проведения обследования на базе Котласской центральной городской больницы врачом- инфекционистом пациенту назначено взятие забора крови на анализ для контроля биохимии, дальнейшего проведения оценки состояния "данные изъяты"

10 января 2022 г. направление на исследования переданы лечащим врачом-инфекционистом на терапевтический участок, к которому прикреплён пациент по месту жительства, для организации забора крови пациента на дому. Забор крови истцу поручен старшей медицинской сестрой поликлиники, в непосредственном подчинении которой она находится, определяющей конкретное место работы медицинской сестры. Истцом указание не выполнено.

Приказом от 25 февраля 2022 г. N 242 истцу не начислена премия за интенсивность и высокие результаты работы за февраль 2022 года ввиду наличия дисциплинарного взыскания по основному месту работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, частью 5 статьи 192, частями 1, 3 статьи 193, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьями 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьёй 14 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции", Методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что должностной инструкцией работника предусмотрена обязанность забора биологического материала пациента на дому для лабораторных исследований по назначению лечащего врача, принимая во внимание, что направление о необходимости произвести забор крови у пациента передано на терапевтический участок и поручено истцу старшей медицинской сестрой, которая руководит деятельностью среднего медицинского персонала отделения общей врачебной практики и вправе отдавать распоряжения и указания персоналу, обязательные для исполнения, исходил из соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

Отказывая во взыскании премии за интенсивность и высокие показатели работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии права работодателя не выплачивать стимулирующее вознаграждение при наличии дисциплинарного взыскания у работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, которая указала, что в отличии от медсестры поликлиники (кабинет врача-инфекциониста), в должностные обязанности которой не входит обслуживание пациентов в домашних условиях по участковому принципу, забор биологического материала на дому для лабораторных исследований является одной из обязанностей медицинской сестры врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники, при этом наличие статуса пациента (ВИЧ-инфицированный) не является поводом для отказа в оказании лицу медицинской помощи, указанная категория пациентов пользуется правами по охране здоровья и на медицинскую помощь на общих основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статьям 21, 22, 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в приказе о применении дисциплинарного взыскания пункта должностной инструкции, которую истец нарушила, ссылки на трудовой договор, описания совершённого проступка опровергается содержанием вынесенного приказа, согласно которому Панфилова Е.Н. не выполнила указание врача о проведении забора крови на дому и ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязанности в части квалифицированного и своевременного исполнения назначений, указаний непосредственного, в порядке подчинённости, руководителя, допустила отказ в оказании медицинской помощи (пациенту) (т.1 л.д.26-31).

Доводы кассационной жалобой о неисследовании судом вопроса о наличии у медицинской организации специального разрешения на проведение персоналом забора крови у пациента с инфекционным заболеванием по его месту жительства, наличия или отсутствия у медицинского работника сертификата, необходимого для выполнения забора крови, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" вирусы иммунодефицита человека (ВИЧ-1, ВИЧ-2) - СПИДа отнесены ко II группе патогенности.

Как правильно указано судом, указанное обстоятельство не исключает возможность оказания медицинской помощи пациенту с ВИЧ-инфекцией медицинской сестрой врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники, на рабочем месте которой установлен класс вредности 3.2, так как данный класс вредности допускает возможность контакта с микроорганизмами более высокого класса вредности, в частности II группе патогенности, к каковым относится ВИЧ-инфекция.

Контакт с микроорганизмами II группы патогенности, в данном случае, не влияет на изменения условия труда, при которых на работников воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы.

Более того, одной из должностных обязанностей истца является обеспечение проведение мероприятий по профилактике и раннему выявлению у пациентов гепатита В и С, ВИЧ-инфекций и других инфекционных заболеваний, что само по себе подразумевает возможный контакт с микроорганизмами II группы патогенности.

Статьёй 14 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что ВИЧ-инфицированным оказываются на общих основаниях все виды медицинской помощи по медицинским показаниям, при этом они пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Следовательно, истец, работая в медицинском учреждении, не может отказаться от выполнения, возложенных на неё должностных обязанностей, ссылаться на наличие какого-либо заболевания у пациента, так как обязана в соответствии с требованиями законодательства оказывать медицинскую помощь всем лицам, обратившимся за медицинской помощью.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения поручения старшей медицинской сестры ввиду занятости истца в организации и ведении амбулаторного приёма пациентов с врачом-терапевтом, невозможности выполнения медицинского вмешательства без поручения врача общей практики выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении локальных актов, регламентирующих правоотношения сторон, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи