Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-703/2023[88-3002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лебедевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Лебедевой Юлии Вячеславовны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Лебедевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 412700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Ю.В, выражая несогласия с выводами судов и повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2018 между АО "АльфаСтрахование" и Джураевым А.А. был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Джураеву А.А.

11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель Лебедева Ю.В, управлявшая автомобилем Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно постановлению от 12 апреля 2019 года N8810378190300026277, 11 марта 2019 года около 11 часов 10 минут по адресу: "адрес", в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель Лебедева Ю.В, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", двигаясь по проспекту "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Джураева А.А, который осуществлял движение по "адрес", со встречного направления прямо, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 12 апреля 2019 года N 8810378190300026277 Лебедева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 12 апреля 2019 года N 98АУ3030-19 производство по делу об административном правонарушении в отношении Джураева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" было отказано Джураеву А.А. в выплате страхового возмещения, он обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу N2-797/2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джураева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 812700 рублей, неустойка в размере 9950 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ущерб застрахованному АО "АльфаСтрахование" транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен по вине Лебедевой Ю.В... действия которой не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном и полном соблюдении которых у нее имелась возможность предоставить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf; при этом в действиях водителя Джураева А.А. отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО "АльфаСтрахование" основывало свои требования на вступившем в законную силу решении суда, которым уже установлена величина ущерба, причиненного автомобилю Джураева А.А, и подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахование" (и, как следствие, с Лебедевой Ю.В. в порядке суброгации) сумма страхового возмещения.

Факт выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 424265 от 02.04.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, а также дела N 2-797/2020, и установив наличие вины ответчика Лебедевой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия вины Джураева А.А. в ДТП, факт выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование".

При этом судом не приняты возражения представителя ответчика Лебедевой Ю.В. указывавшего, что судом, при разрешении гражданского дела N 2-797/2020 не был исследован вопрос о том, насколько увеличилась величина причиненного автомобилю Джураева А.А. ущерба вследствие превышения им скорости в момент ДТП (81 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-797/2020, Лебедева Ю.В. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица. При этом, представитель Лебедевой Ю.В. принимал активное участие в рассмотрении дела N 2-797/2020, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, в котором по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джураева А.А. от последствий ДТП, произошедшего 11.03.2019.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2020, представитель Лебедевой Ю.В. адвокат Григорьев О.В. против назначения по делу автотовароведческой экспертизы по заявленным истцом вопросам (только об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты") не возражал, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба, который был бы причинен автомобилю Джураева А.А. в случае соблюдения им ПДД в части разрешенной скорости движения автомобиля; при назначении судом по делу автотовароведческой экспертизы не просил поставить перед экспертом указанный вопрос.

В рамках рассмотрения дела N 2-797/2020 представитель третьего лица возражал против наличия вины Лебедевой Ю.В. в спорном ДТП, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что в случае соблюдения Джураевым А.А. скоростного режима, ДТП бы вообще не произошло. При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика оспаривал уже не вину Лебедевой Ю.В. в ДТП от 11.03.2019, а размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в обоснование чего им было представлено заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 177.

Таким образом, доводы ответчика Лебедевой Ю.В. сводятся к наличию вины Джураева А.А. в спорном ДТП и к тому обстоятельству, что основная масса повреждений автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", является следствием действий водителя этого автомобиля, а не следствием нарушения ПДД водителем автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", - Лебедевой Ю.В.

Вместе с тем, факт отсутствия вины Джураева А.А. в спорном ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу N2-797/2020, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением также установлено, что не соответствие действий Джураева А.А. требованиям пункта 10.2 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11 марта 2019 года, поскольку даже в случае движения автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", с максимально допустимой скоростью - 60 км/ч, у Джураева А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", что подтверждается произведенными экспертом расчетами остановочного пути.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возражения Лебедевой Ю.В, заявленные в рамках настоящего дела, сводятся, по существу, к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу N 2-797/2020, которым уже установлен как размер ущерба, так и причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля Джураева А.А. и отсутствие вины Джураева А.А. в ДТП.

С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер "данные изъяты", в случае соблюдения Джураевым А.А. скоростного режима.

С учетом установленной вины ответчика в ДТП от 11 марта 2019 года, а также выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности, суд первой инстанции нашел законными и обоснованными требования АО "АльфаСтрахование" по праву и по размеру, в связи с чем взыскал с Лебедевой Ю.В. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 412700 рублей. Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 138 ГПК РФ; заявленные Лебедевой Ю.В. во встречном исковом заявлении требования по существу сводятся к несогласию с заявленными АО "АльфаСтрахование" первоначальными требованиями и вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-797/2020; встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку никаких материальных требований Лебедевой Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" заявлено не было; требования, изложенные во встречном иске, сводятся к уменьшению суммы страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Учитывая установленные в рамках дела N 2-1797/2020 обстоятельства, решение по которому имеет преюдициальное значение, оснований для установлении степени вины Джураева А.А. в дорожно-транспортном происшествии и снижении установленного на основании заключения эксперта размера ущерба суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи