Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-710/2023[88-3007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Людмилы Ивановны к Пинчук Ксении Михайловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пинчук Людмилы Ивановны на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Пинчук Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пинчук К.М. Паклина К.Ж, действующего на основании доверенности от 28.12ю2022, судебная коллегия

установила:

Пинчук Людмила Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пинчук Ксении Михайловне необоснованно удерживаемые с 2012 года денежные средства в размере 800000 рублей, представленные ей для приобретения земельного участка. В обоснование иска Пинчук Л.И. указала, что указанную денежную сумму она взяла в долг и, поместив их на свой банковский счет, предоставила доступ к нему ответчику путем выпуска дополнительной карты. В связи с необходимостью возврата долга ответчик выдала ей доверенность на продажу земельного участка, однако впоследствии отозвала ее, в связи с чем она лишена была возможности погасить долг за счет вырученных от продажи земельного участка денежных средств. Ссылаясь на положения статей 15, 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика 800000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пинчук Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласия с выводами судов и повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2010 года в банке ГПБ (АО) на имя Пинчук Л.И. был открыт банковский счёт, к которому выпущена банковская карта N "данные изъяты"

По инициативе владельца счета к данной карте была выпущена дополнительная банковская карта N "данные изъяты" на имя Пинчук Ксении Михайловны.

Согласно данным выписки из банковского счёта и справки банка, в период с 14 июня 2012 года по 18 июня 2012 года Пинчук К.М. произведено снятие наличных денежных средств с дополнительной карты в общей сумме 800000 рублей.

Из объяснений истца следует, что доступ к банковскому счёту был предоставлен ответчику, приходящейся ей дочерью, для приобретения земельного участка по адресу: "адрес". При этом денежные средства, находящиеся на данном банковском счёте, были получены ею в долг для приобретения земельного участка.

Истец указывает на то, что в 2019 году она договорилась с ответчиком о продаже земельного участка и направлении вырученных от продажи денежных средств на погашение долга, для чего Пинчук К.М. выдала Пинчук Л.И. доверенность. Однако, в связи с возникшим между ними конфликтом, Пинчук К.М. отозвала ранее выданную доверенность, продажа участка не состоялась. 26 января 2021 года Пинчук Л.И. направила Пинчук К.М. претензию с просьбой возвратить полученные денежные средства или переоформить земельный участок на её имя.

Изложенные обстоятельства Пинчук К.М. в лице своего представителя не признала, заявила о применении исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Пинчук Л.И. добровольно предоставила доступ к денежным средствам Пинчук К.М. в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем не могла не знать, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку из объяснений истца следует, что денежные средства получены ответчиком в период с 14 июня 2012 года по 18 июня 2012 года. Следовательно, о нарушении своего права истица узнала не позднее 18 июня 2012 года, однако исковое заявление подано в суд лишь 28 апреля 2021 года. При этом учтено, что доводы истца о наличии соглашения между сторонами о признании ответчиком долга и возврате денежных средств за счет реализации земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из объяснений истца, денежные средства получены ответчицей в отсутствие каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Пинчук Л.И. по передаче Пинчук К.М. денежных средств. В частности истица указала, что добровольно предоставила ответчице доступ к своему банковскому счету, выпустив ответчице банковскую карту. При этом судом учтено и то, что стороны являются близкими родственниками (мать и дочь).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что такого рода действия истицы подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истица предоставила ответчице денежные средства добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчицей.

Ссылка в исковом заявлении на то, что денежные средства получены ответчицей в долг были признаны голословными при том, что ответчица данное обстоятельство в ходе разбирательства дела не признавала.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с января 2020 года, то есть с момента, когда ответчица отказалась вернуть денежные средства, признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истица не доказала факт заключения между сторонами договора займа, либо наличие между сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчица обязалась вернуть истцу денежные средства после продажи земельного участка, просила в исковом заявлении о взыскании именно неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент получения денежных средств последней, то есть при снятии ответчиком денежных средств с карты.

В связи с тем, что денежные средства были получены ответчицей в июне 2012 года, что следует из искового заявления, срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал в июне 2015 года. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд в апреле 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчицей совершены конклюдентные действия по признанию долга, а именно - 24 марта 2019 года выдана доверенность с правом продажи земельного участка и получением денежных средств по сделке, не принята во внимание, поскольку сам по себе факт выдачи ответчиком на имя истца доверенности с правом продажи земельного участка не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи