Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-756/2023[88-3019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Соловьеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Соловьева Владислава Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 816 801 рубль 44 копейки, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N, застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 816 801 рубль 44 копейки. Дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной ответчика Соловьева В.Н, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г, с Соловьева В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 1 764 136 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 020 руб. 68 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Соловьев В.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Соловьева В.Н. по доверенности Карапетян Л.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Соловьева В.Н. по доверенности Карапетян Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2019 г. по адресу: "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Багдасаряна В.Г, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева В.Н, автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением Власова М.М, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N под управлением Воронюк М.П, автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 г. Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N, было застраховано по рискам "хищение/угон", "ущерб" на основании договора добровольного страхования, заключенного Власовым М.М. со СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил в счет ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 1 816 801 рубль 44 копейки.

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя Соловьева В.Н. застрахована не была.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический". Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, Багдасаряна В.Г. соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, Багдасаряна В.Г. требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием информации в материалах дела N 2-834/2021 о наличии световой индикации во время выполнения им маневра поворот налево.

В связи с тем, что к задней части кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, в момент столкновения с автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак N, была приложена динамическая нагрузка, в результате чего автомобиль Toyota Camry выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением Власова М.М, экспертом сделан вывод, что водитель Багдасарян В.Г. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Действия водителя автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак N, Соловьева В.Н. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак N, Соловьева В.Н. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Учитывая то, что каких-либо данных об удалении автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак N, от места столкновения с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, в момент возникновения опасности для движения (момент смещения автомобиля Toyota Camry на траекторию движения автомобиля KIA Optima) в материалах, предоставленных экспертам, не имеется, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя Соловьева В.Н. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, Багдасарян В.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак N, Соловьев В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, несоблюдение водителем автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак N, Соловьевым В.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 г, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 1 764 136 рублей 80 копеек, с учетом износа - 1 608 701 рубль 52 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, установив факт причинения вреда, вину ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации расходы в размере 1 764 136 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины в причинении вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом с указанием конкретных оснований. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не являются основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи