Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-788/2023[88-3221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Строй" о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру общей площадью 41, 66 кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ее о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, а также о том, что общая площадь построенной квартиры составила 42, 2 кв. м, в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 32850 руб. Вместе с тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 40, 4 кв. м. Она обратилась к застройщику с требованием передать построенную квартиру, указав на необоснованность требования доплаты. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи с указанием на наличие у истца задолженности в размере 32850 руб. и возникновение ипотеки в силу закона. Указанные действия ответчика полагала неправомерными, в связи с чем просила признать незаконным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за построенное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года постановлено признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; незаконными действия ответчика по требованию к истцу произвести доплату до полной цены договора. На ООО "Альфа-Строй" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать М.А.С. по акту приема-передачи спорный объект долевого строительства. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Альфа-Строй" в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано 28500 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года отменено в части признания недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С ООО "Альфа-Строй", М.А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. и 5156 руб. 36 коп, соответственно, в пользу ГУП "адрес" "Фонд имущества и инвестиций" по 14250 руб. с каждого. Кроме того, с М.А.С. в пользу ООО "Альфа-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года постановлено:

"Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск М.А.С. к обществу с ООО "Альфа-Строй" удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Альфа-Строй" и М.А.С, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, недействительным в части включенных в акт сведений об общей площади "адрес", 6 кв. м и о площади лоджии 1, 6 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), а также об обязанности участника долевого строительства произвести доплату в сумме 32850 руб. и о возникновении в отношении квартиры ипотеки в силу закона.

Установить, что общая площадь квартиры составляет 40, 3 кв. м, площадь лоджии 1, 5 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5) (общая приведенная площадь квартиры составляет 41, 8 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5): площадь жилой комнаты 14, 2 кв. м, площадь гостиной - 12 кв. м, площадь кухни-ниши 4, 1 кв. м, площадь коридора - 6, 1 кв.м, площадь санузла-3, 9 кв.м.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" в пользу М.А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" в пользу М.А.С. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 14250 руб.

Взыскать с ООО "Альфа-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 600 рублей".

В кассационной жалобе М.А.С. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Альфа-Строй" принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу по цене 2534300 руб. (п. 3.1) жилое помещение - квартиру с номером 25, общей площадью 41, 66 кв. м, в том числе лоджия площадью 1, 43 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), расположенную на 4 этаже в строительных осях 10-13; Г-К, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" (п. 1.1), ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 60833 руб. за 1 кв.м.

Истцом ответчику уплачена цена договора в размере 2534300 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и ООО "Архземкадастр" (подрядчик) был заключен договор N подряда на выполнение кадастровых работ, по которому подрядчиком выполнены кадастровые работы в отношении объекта - жилой комплекс "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" (1 и 2 этап строительства), расположенного по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес": жилое здание (многоэтажный жилой дом); жилые помещения в многоэтажном жилом доме; сооружения.

По результатам кадастровых работ составлен технический план на здание с помещениями. Согласно экспликации к поэтажному плану общая приведенная площадь "адрес" составила 42, 2 кв. м.

В договоре участия в долевом строительстве указана общая площадь объекта долевого строительства 41, 66 кв. м, в том числе лоджия площадью 1, 43 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5).

Таким образом, в результате кадастровых работ было установлено, что фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства превышала на 1% площадь, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа-Строй" уведомило истца о том, что фактическая "адрес" (проектный N) составила 42, 2 кв.м, в том числе, лоджия площадью 1, 6 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), в связи с чем на основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве предложил истцу произвести доплату до полного размера цены договора в сумме 32850 рублей.

Уведомление о необходимости подписания акта получено лично М.А.С. (ранее М.А.С.) ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что смотровой лист без замечаний к объекту долевого строительства был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. в адрес ООО "Альфа-Строй" передана претензия о необходимости внесения изменений в техническую документацию "адрес" со ссылкой на отсутствие оснований для внесения доплаты в сумме 32850 руб. поскольку фактическая площадь квартиры не превышает 1% проектной площади.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и оплаты денежной суммы в размере 32850 рублей в счет уплаты цены договора с возникновением ипотеки в силу закона.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь квартиры составила 40, 4 кв. м и лоджия 1, 5 кв. м (с учетом коэффициента).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Бюро товарных экспертиз ГУП "адрес" "Фонд имущества и инвестиций", общая приведенная площадь "адрес", находящейся в жилом комплексе "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" (1 этап строительства), расположенной по адресу: "адрес", составляет 41, 8 кв. м (с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0, 5). Расхождение выводов эксперта с результатами замеров, проведенных ООО "Архземкадастр" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", объясняется погрешностью при подсчете и округлении площади отдельных помещений квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что увеличение фактической площади построенной квартиры составило менее 1% от площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве, следовательно, изменения цены договора не произошло, и обязанность по уплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, в связи с чем имеются основания для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017, так как между сторонами возник спор об исполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, которая в соответствии с п. 3.2 договора должна быть оплачена полностью не позднее даты подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что имела место задержка передачи объекта долевого строительства по вине застройщика, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу спорный объект, а также присудил в пользу истца неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 8, частями 1, 2 статьи 7, частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми право отказаться от подписания акта передачи объекта долевого строительства обусловлено несоответствием такого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, пришел к выводу о том, что спорный объект долевого строительства всем необходимым требованиям соответствовал, следовательно, оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства у М.А.С. не имелось. При этом несогласие с площадью квартиры, указанной застройщиком, и требованием доплаты в сумме 32850 руб. не препятствовало истцу принять объект долевого строительства. В отсутствие доказательств отказа ответчика в передаче объекта долевого строительства без доплаты судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта.

Поскольку с 1 февраля 2021 года какие-либо препятствия к передаче объекта, обусловленные неисполнением обязательств застройщиком, отсутствовали, и то, что такая передача не состоялась, вызвано только возникшими между сторонами разногласиями относительно факта увеличения площади квартиры и обязанности истца внести доплату, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа от суммы неустойки, резюмировав, что имеются основания для признания одностороннего акта недействительным в части включения в него застройщиком не соответствующих действительности данных о площади построенной квартиры, сведений об обязанности М.А.С. произвести доплату, а также о возникновении в связи с этим ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, установив фактическую площадь объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установления обстоятельств необоснованных требований застройщика к участнику долевого строительства о доплате, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. со взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1500 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, не был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что принятие квартиры застройщиком неправомерно было обусловлено подписанием акта, в котором указана площадь квартиры, превышающая фактическую, а также уплатой денежной суммы за не существующее в действительности превышение проектной площади.

Факт завышения ответчиком площади квартиры в одностороннем акте судом апелляционной инстанции установлен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

В данном случае отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности завышением в документах площади построенной квартиры, неправомерными требованиями об оплате несуществующей площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи