Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-867/2023[88-3109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску Завьялова Александра Евгеньевича к Хробостовой Ирине Анатольевне, Хробостову Сергею Николаевичу, Резвовой Елене Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хробостовой Ирины Анатольевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.Е. обратился в суд с иском к Хробостовой И.А, Хробостову С.Н, Резвовой Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 26 октября 2020 г. в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне под мойкой в квартире ответчика произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик от возмещения ущерба уклонился. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 165 926 руб, а также судебные расходы.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Хробостовой И.А, Хробостова С.Н. и Резвовой Е.А. в пользу Завьялова А.Е. солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 165 926 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 47 348 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик Хробостова И.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Завьялова А.Е. по доверенности Свидерская Е.М, представитель ответчика Хробостовой И.А. по доверенности Болгов А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Хробостовой И.А. по доверенности Болгова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Завьялова А.Е. по доверенности Свидерскую Е.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение квартира по адресу: "адрес", где зарегистрирован Завьялов А.Е, предоставлена Завьяловой Н.С. по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на условиях договора социального найма жилого помещения.

Жилое помещение квартира по адресу: "адрес", где зарегистрированы Хробостова И.А, Хробостов С.Н. и Резвова Е.А, предоставлена Хробостовой И.А. по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.

Согласно данным МП "Жилищное хозяйство" на основании выписки из оперативного журнала по заявкам 26 октября 2020 г. в "адрес" по адресу: "адрес", произошла течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой, на полу вода, было проведено обследование сантехнического оборудования, было отключено ГВС квартиры, стояки ХВС, ГВС, ЦО включили.

Из актов, составленных комиссией ЖЭУ-5 26 октября 2020 и 6 ноября 2020 г, следует, что в жилом помещении истца имеются повреждения отделки квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая возражения ответчиков о размере причинённого истцу ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и объём восстановительного ремонта трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером N площадью 55, 1 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена сметой (приложение 1) и составляет 165 926 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что причиной залития является ненадлежащее исполнение ответчиками, как нанимателем и членами семьи нанимателя вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчиков в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошел в результате действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта, отсутствием у истца права на возмещение причинённого вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хробостовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи