Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-880/2023[88-3203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2022 года и кассационную жалобу А.А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2022 года по делу N 2-571/2022 по исковому заявлению ООО "РЕАЛ" к А.А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" обратилось в суд с иском к А.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что одним из основных видов деятельности юридического лица ООО " РЕАЛ" является деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием платежных терминалов. 25.02.2019 между ООО "РЕАЛ" и А.А.В. заключен трудовой договор о приеме ответчика на работу по должности инкассатора по совместительству. В силу возложенных на него трудовых обязанностей последний уполномочен инкассировать наличные денежные средства в платежных терминалах, принадлежащих работодателю, по установленным маршрутам для дальнейшей передачи их в кассу (банкомат) коммерческого банка для зачисления на специальный счет юридического лица. С 25.02.2019 с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 18-ПР/222 от 31.01.2022 работодателем назначено проведение инвентаризации денежных средств в "адрес", с которым А.А.В. был ознакомлен. По результатам проведения инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 2 340 700 рублей, о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2022.

Ответчик подписал указанный акт, не изложив, объяснений о причинах образовавшейся недостачи, но в расписке от 01.02.2022 собственноручно указал, что денежные средства в сумме 2 340 700 рублей им инкассированы, но не сданы в кассу организации.

Кроме того, в январе 2022 г. один из терминалов, инкассируемых ответчиком, был сломан, А.А.В. выезжал на ремонтные работы и переустанавливал программное обеспечение, что повлекло обнуление данных о внесенных денежных средствах, исходя из чего, сведения по терминалу не были известны на момент инвентаризации.

В связи с указанными обстоятельствами 16.02.2022 работодателем назначено проведение инвентаризации по терминалу N 35000815, расположенному по адресу: "адрес". по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сумме 202200 рублей, о чем составлен акт от 18.02.2022. С актом об инвентаризации А.А.В. ознакомлен, подписал его, от объяснений о причинах образовавшейся недостачи не сообщил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в сумме 2542900 руб.

В письменной позиции, изложенной дополнительно, истец указал, что недостача денежных средств, установленная по результатам инвентаризации актом от 01.02.2022, произошла в конкретный период времени с 08.01.2022 по 28.01.2022 включительно. Именно в указанный период ответчик произвел инкассацию терминалов на общую сумму 9 059 050 рублей, а на специальный счет организации в Сбербанке в период с 11.01.2022 по 31.01.2022 включительно внес только 6718350 руб, в связи с чем и образовалась недостача в сумме 2340700 руб. (т. 1, л.д. 194-196).

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года исковые требования ООО "РЕАЛ" к А.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворены.

С А.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 2 542 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 915рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года изменено в части размера причиненного ущерба, государственной пошлины: размер, взысканного ущерба с ответчика, уменьшен до 2 000 000 (два миллиона) рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, уменьшен до 18 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РЕАЛ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, на необоснованное снижение денежных средств, подлежащих взысканию, а также размера государственной пошлины. Полагает, что размер взыскиваемого ущерба не может быть снижен, поскольку ответчиком было совершено преступление в корыстных целях.

В кассационной жалобе А.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок определения ущерба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы А.А.В. установлены.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "РЕАЛ" и ответчиком заключен трудовой договор о работе по совместительству в должности инкассатора (л.д. 170-172 том 1).

В силу должностных обязанностей инкассатор обязан осуществлять инкассацию (выемку) наличных денежных средств из терминалов по приему платежей, размещенных в помещениях, указанных в маршрутном листе с указанием номера терминала по приему платежей и адреса места расположения терминала, с обязательным нажатием кнопки на экране терминала по приему платежей "провести инкассацию" (п. 2.3 должностной инструкции) (л.д. 174 т. 1).

Инкассируемые ответчиком денежные средства каждый месяц в один из дней с 03 по 06 число текущего месяца подлежали внесению в кассу (банкомат) коммерческого банка для зачисления наличных денежных средств на специальный счет Общества или в кассу организации для перерасчета под ноль, с направлением отчета об инкассациях в бухгалтерию для сверки инкассации в формате таблицы Excel, что предусмотрено приказом о порядке и сроках сдачи наличных денежных средств, инкассируемых из терминалов по приему платежей от 16.11.2020 (л.д. 88 т.3)

25.02.2019 между А.А.В. и ООО "РЕАЛ" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что истец несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства (л. д. 173 т.1).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ООО "РЕАЛ" ведет деятельность по приему платежей от физических лиц посредством платежных терминалов. ООО "РЕАЛ" ведет полный учет денежных средств отслеживаемый в программных обеспечениях платежных систем (QIWI, МТС, Билайн), в которых отражены все операции по приему денежных средств терминалов в режиме on-line. Данные суммы соотносятся с выгрузками по инкассациям, проведенных А.А.В, соответственно, невнесение инкассированных ответчиком денежных средств с терминалов по приему платежей в кассу или на специальный счет Общества в банке устанавливается путем сверки данных об инкассации терминалов по приему платежей к поступивших на счет Общества денежных средств. 31.01.2022 приказом N 18-ПР/22 назначено проведение инвентаризации денежных средств, вверенных А.А.В, создана комиссия из трех сотрудников. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика.

До начала проведения инвентаризации материально - ответственное лицо А.А.В. указал о сдаче всех расходных и. приходных документов на денежные средства и денежные средства, находящиеся у него в подотчете, что подтверждается его подписью на акте инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.02.2022 (л.д. 177-179 том 1).

По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 2 340 700 руб, акт инвентаризации подписан ответчиком, объяснения относительно причин образовавшейся недостачи в акте им не даны.

В расписке от 01.02.2022 А.А.В. подтвердил, что инкассируемый им денежные средства 2 340 700 руб. в кассу организации не сданы (л.д. 17 том 1).

В объяснениях, адресованных работодателю в качестве причины образовавшейся недостачи на 01.02.2022, А.А.В. ссылается на ранее обнаруженную им в 2019 году недостачу денежных средств в размере 500 000 руб.; которую пытался погасить самостоятельно, никого не поставив в известность (л.д. 191 том 1).

16.02.2022 приказом N 19-ПР/22 назначена инвентаризация вверенных ответчику денежных средств по состоянию на 18.02.2022 с участием А.А.В.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 202200 руб. Акт инвентаризации от 18.02.2022 подписан ответчиком, объяснения относительно причин образовавшейся недостачи в акте им не даны (л.д. 181- 182 т.1).

В рамках проведенной следственными органами проверки по заявлению ООО "РЕАЛ" о хищении денежных средств А.А.В. в объяснениях от 17.05.2022 пояснил, что причиной недостачи, вероятно, являлся факт сбоя в программном обеспечении. При этом возмещал он недостачу денежных средств за счет их снятия из платежных терминалов без проведения их инкассации. То есть он получал деньги в платежном терминале, фактически инкассировал его, средства в полном объеме вносил на расчетный счет организации посредством самоинкассации (то есть вносил через платежный терминал Сбербанка), но не в качестве инкассации в данный конкретный период времени, а в погашение ранних инкассаций. При проведении инкассации терминалов в программном обеспечений необходимо было вводить команду, что данные действия связаны с инкассацией, а он забирал денежные средства без проведения этой процедуры, в связи с чем бухгалтерия не видела сведений о том, что была проведена инкассация (т. 1 л. д. 128 об.-129 об.).

Из акта инвентаризации от 01.02.2022 следует, что недостача денежных средств образовалась за период с 08.01.2022 по 28.01.2022, поскольку истцом получены денежные средства путем инкассации терминалов в сумме 9059050 руб, а перечислены на расчетный счет общества 6718350 руб, что подтверждается выгрузкой из платежных систем из инкассированных ответчиком терминалов, записанной на компьютерном диске (л.д.212 т.1) и выпиской операций по лицевому счету N40821810767100000368 за период с 18.11.2021 по 18.02.2022 (л.д. 197-211 том 1).

Согласно представленному стороной ответчика акту сверки по состоянию на 04.01.2022, следует, что на 07 часов 00 минут 04.01.2022 в терминалах остались неинкассированными 3 154 950, 00рублей. Данные денежные средства подлежат инкассированию в дальнейшем с зачислением на специальный счет работодателя (л.д.245 о.с. том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба вследствие виновных действий ответчика, размера причиненного ущерба, поскольку исходил, в том числе, из того, что работодателем проводилась сверка денежных средств, подлежащих инкассированию из терминалов по данным программы платежных систем, то оснований полагать, что недостача возникла ранее обозначенного работодателем периода и вследствие сбоя в программе, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, с учетом установленного материального и семейного положения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, причиненного ответчиком ущерба до 2 000 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив размер ущерба и государственной пошлины.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, нарушение работодателем порядка учета первичной документации, а также процедуры проведения инвентаризации свидетельствует об отсутствии объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком А.А.В. в рамках рассмотрения дела приводились доводы о проведении инвентаризации истцом с существенным нарушением законодательства и отражением в них несуществующих фактов хозяйственной жизни истца, в том числе о том, что состав и принадлежность истцу терминалов не устанавливалась; заработная плата выплачивалась работнику из сумм инкассированных денежных средств, что не было учтено в актах инвентаризации; в представленном истцом расчете ущерба за период с 08.01.2022 не представляется возможным проверить начальное сальдо; инвентаризации за время работы ответчика у истца не проводились, в том числе на момент заключения с ответчиком договора о материальной ответственности.

Однако указанные обстоятельства нижестоящими судами проверены и учтены не были.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе нижестоящих судов к разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов не соответствует требованиям процессуального закона, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта судьей кассационного суда общей юрисдикции выносится определение. На отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика А.А.В, приостановлено исполнение решения Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Поскольку обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оснований для приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

судьи