Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-941/2023[88-3355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/2022 по иску Вахромова Евгения Андреевича к Максимовой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных сумм в порядке регресса

по кассационной жалобе Вахромова Евгения Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вахромов Е.А. обратился в суд с иском к Максимовой И.Г. о взыскании в порядке регресса 1/2 от сумм, оплаченных им как солидарным должником по кредитному договору, заключённому 15 августа 2018 г. с АО "Российский сельскохозяйственный банк" за период с 14 декабря 2018 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 614 300 руб, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 492 226, 52 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, постановлено взыскать с Максимовой И.Г. в пользу Вахромова Е.А. в возмещение оплаченных средств по кредитному договору в порядке регресса за период с 17 декабря 2018 г. по 18 октября 2021 г. в размере 70 924, 89 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 323 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вахромов Е.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности адвокат Шкодских А.Ю, представитель ответчика Максимовой И.Г. адвокат Черненко Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности адвоката Шкодских А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Максимовой И.Г. адвоката Черненко Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Вахромовым Е.А. и Максимовой И.Г. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 829 148 руб. на срок до 15 августа 2043 г. Во исполнение обязательств заёмщики солидарно должны были вносить на счёт ежемесячно 48 961, 67 руб, включающий основной долг и проценты.

17 сентября 2018 г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменены процентные периоды. 17 мая 2021 г. на основании договора рефинансирования изменен график погашения кредита и процентов, ежемесячный платёж с 17 июня 2021 г. составлял 30 986, 02 руб.

Кредитные средства предоставлены на приобретение заёмщиками в долевую собственность квартиры по адресу: "адрес", по договору долевого участия от 15 августа 2018 г. 29 июля 2019 г. зарегистрирована общая долевая собственность сторон на квартиру.

Истцом представлены платежные документы в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору в период с 14 декабря 2018 г. по 5 октября 2021 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. с Максимовой И.Г. в пользу Вахромова Е.А. взысканы денежные средства в порядке регресса по вышеназванному кредитному договору за период с 12 октября 2018 г. по 8 ноября 2019 г.

Внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 15 августа 2018 г. отражено в выписке по счету Вахромова Е.А, из которой следует, что за спорный период внесены ежемесячные платежи в размере 984 453 руб.

11 декабря 2019 г. между Вахромовым Е.А. и Максимовой И.Г. заключен брак. 18 декабря 2021 г. брак между сторонами расторгнут, при этом судом установлено, что брачные отношения сторон фактически прекращены в мае 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 128, 129, 213, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из факта раздельного проживания супругов с мая 2021 г, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в регрессном порядке общего долга - половины оплаченных денежных сумм в счет погашения кредита с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть за период после 31 мая 2021 г, что составило 70 924, 89 руб, при этом суд отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что в период нахождения сторон в браке обязательства по кредитному договору исполнялись истцом из общих средств супругов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса части денежных средств, внесенных истцом в счет погашения долга в период нахождения сторонни в брачных отношениях, не имеется.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахромова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи