Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-950/2023[88-3260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021 по иску SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС) к ООО "РОСТФУД", Зверевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии

по кассационной жалобе Зверевой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС, обратилось в суд с иском к ООО "РОСТФУД", Зверевой Е.А. о взыскании задолженности по уплате лицензионных платежей по договору коммерческой концессии в размере 362 182, 49 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зверева Е.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС, по доверенностям адвокат Попов А.В. и Ржевцева В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС, по доверенностям адвоката Попова А.В. и Ржевцеву В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов по торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является компания Докторе Ассошиейтс Инк. Срок действия регистрации установлен до 17 октября 2020 года.

Согласно приложению к свидетельству о регистрации вышеуказанного товарного знака истцу принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензии на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Истец и ООО "РОСТФУД" заключили 27 декабря 2013 г. договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО "РОСТФУД" за плату предоставлено право на эксплуатацию ресторана SUBWAY.

В соответствии с п. 4.1 договора коммерческой концессии ресторану присвоен номер N, что подтверждается свидетельством.

Передача права использования товарного знака ответчику зарегистрирована в Роспатенте за N N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 договора ООО "РОСТФУД" как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязалось выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8 процентов от валового объема продаж ресторана.

Под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах франчайзора и международного франчайзора, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что после регистрации настоящего договора в Федеральной службе о интеллектуальной собственности и после успешного окончания курса обучения Франчайзи по крайней мере одним представителем группы менеджеров лицензиата (успешность прохождения курса обучения определяется по единоличному усмотрению компании) предоставить лицензиату доступ к технической и коммерческой документации (руководство по ведению бизнеса SUBWAY) и другой информации, необходимой лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором, а также проинформировать лицензиата по вопросам, связанным с этими правами.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан для посетителей в течение ста двадцати (120) дней с даты подписания настоящего договора. По согласованию сторон вышеуказанный срок может быть продлен. Ресторан должен быть построен и оборудован в полном соответствии с требованиями, содержащимися в руководстве по ведению бизнеса SUBWAY, и иными указаниями, полученными от компании.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора, лицензиат обязуется уплатить компании регистрационную плату, о которой говорится в статье 1 настоящего договора.

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязуется сообщать о своем валовом объеме продаж посредством электронной связи или другими способами, разрешенными в письменном виде компанией, в течение полутора дней после окончания рабочей недели или как это будет указано компанией.

Компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора, при непредоставлении отчета в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату могут автоматически применяться штрафные санкции в размере 20 процентов от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено право истца на пени в размере 1 % в месяца со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор коммерческой концессии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте за N N.

27 декабря 2013 г. между истцом и Зверевой Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Зверева Е.А. отвечает солидарно с ООО "РОСТФУД" по оплате лицензионных платежей и пени по договору, заключенному между истцом и ООО "РОСТФУД".

ООО "РОСТФУД", будучи лицензиатом, во исполнения пункта 5.8 договора коммерческой концессии предоставляло истцу отчеты о размере валовой выручки, в том числе за период с октября 2017 г. по январь 2019 г. с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY разработки компании ЮСИЭС (Москва, Россия), представляющих из себя кассовые аппараты, подключенные к серверам компании ЮСИЭС. Посредством компании ЮСИЭС указанные отчеты также направляются истцу, который в режиме реального времени может видеть все продажи рестораны.

Согласно данным ООО "Центр технического обслуживания "ЮСИЭС сервис" за период с 27 сентября 2017 г. по 11 октября 2018 г. проведена проверка данных по ресторану Сабвэй N, расположенного по адресу: "адрес", отчет по предоставленным данным от истца построен автоматически на основании исходных данных, сумма продаж составила 5 800 917 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками в ходе разбирательства в суде первой инстанции, размер задолженности ответчиков по договору составляет 362 182 руб. 49 коп, в том числе задолженность по основному долгу 279 321 руб. 13 коп, пени 82861 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 361, 363, 1027, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицензиатом нарушены обязательства по уплате лицензионных платежей, в связи с чем суд взыскал вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что лицензиатом нарушены обязательства по уплате лицензионных платежей, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, о недоказанности исковых требований, пропуске срока исковой давности, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи