Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-980/2023[88-3359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Борзунову Сергею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Борзунова Сергея Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Борзунову С.О. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 30 декабря 2014 г. по 17 декабря 2019 г. ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером N, при этом договорные отношения отсутствовали, просил взыскать 13 149 137, 80 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 165 715, 76 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 4 269 521 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 г. по 14 марта 2022 г. в размере 871 141 рубль 85 копеек, с 25 марта 2022 г. - по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 4 269 521 рубль 69 копеек.

В кассационной жалобе Борзунов С.О. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Борзунова С.О. по доверенности адвокат Богданова Д.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Борзунова С.О. по доверенности адвоката Богданову Д.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого здания (база отдыха) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 237, 1 кв.м, а также нежилого здания (склад для хранения инвентаря) с кадастровым номером N, площадью 62, 2 кв.м. с 30 декабря 2014 г.

Здания расположены на земельном участке площадью 6 429 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на который принадлежит ответчику с 18 декабря 2019 г, и возникло с учётом решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. по делу N 2а-2890/2018, вступившего в законную силу 20 мая 2019 г, которым признан незаконным отказ КИО от 14 февраля 2018 г. в выкупе земельного участка на основании заявления ответчика от 27 декабря 2017 г.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 30 декабря 2014 г. по 17 декабря 2019 г, определив период пользования с момента возникновения у ответчика права собственности на расположенные на земельном участке здания до даты, предшествующей дате регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пп.7 п.1 ст.1, п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации и пришел к выводу, что до приобретения земельного участка в собственность ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а потому в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды неосновательно сберег денежные средства в объёме подлежащей уплаты арендной платы, в связи с чем признал требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд проверил представленный истцом расчёт, произведенный в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379, применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к части периода на основании ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно за период с 19 мая 2018 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 4 269 521 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период на дату вынесения решения суда и начиная со следующего дня до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды двух инстанций, разрешая спор, руководствуясь статьями 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Борзунов С.О. в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого неосновательного обогащения в размере стоимости права аренды земельного участка.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 пунктом 1 статьей 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом. На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18, 0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Вместе с тем, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г, установлено, что вышеуказанный земельный участок в спорный период использовался для обеспечения физкультурно-оздоровительного и спортивного отдыха граждан, занятия зимними и летними видами спорта (л.д. 23 - 24), при этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи