Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-994/2023[88-3321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Кожевникову Алексею Владимировичу о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кожевникова Алексея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с требованиями к Кожевникову А.В. о взыскании в порядке суброгации в сумме 1 787 489 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 137 руб, указывая, что 8 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, застрахованному в ООО "Абсолют Страхование" по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в указанном ДТП являлся ответчик Кожевников А.В, который управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, и чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Признав случай страховым, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение на условиях "полная гибель автомобиля" в размере 5 156 479 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Абсолют Страхование" удовлетворены, суд взыскал с Кожевникова А.В. в пользу ООО "Абсолют Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 787 489 руб, судебные расходы в размере 17 137 руб, а всего 1 804 626 руб.

В кассационной жалобе Кожевников А.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Кожевникова А.В. по доверенности адвокат Селюков А.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кожевникова А.В. по доверенности адвоката Селюков А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 марта 2019 г. по 18 апреля 2022 г. в ООО "Абсолют Страхование" был застрахован автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N в том числе по риску "ущерб", что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ

Из определения инспектора ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 8 августа 2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова А.В, автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Попова А.А, автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением Сайдалханова Р.В, автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Кусачева С.Н. и автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением Олейникова А.Л, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 г, Кожевников А.В. не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак N, после чего с автомобилем "Камаз", государственный регистрационный знак N, автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак N, и автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N.

Аналогичный механизм ДТП указан в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кожевникова А.В.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" на основании постановления от 14 декабря 2020 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу N в отношении Кожевникова А.В, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кожевникова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9, 10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак N, автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак N, не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, Кусачева С.Н, он следовал прямо по крайней правой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, маневров не совершал. Слева от него по средней полосе двигался автомобиль "МАЗ", государственный регистрационный знак N, со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно для себя на расстоянии 5-10 м. он увидел, что перед автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак N, появился автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак N, который в неуправляемом состоянии пересекал его полосу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак N, он применил экстренное торможение и отвернул руль вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на осветительный столб. После чего на проезжей части он увидел автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак N, с механическими повреждениями и автомобили "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, "МАЗ", государственный регистрационный знак N, "Камаз" государственный регистрационный знак N с механическими повреждениями.

При этом из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние 10 м. автомобиль при скорости 60 км/ч преодолевает за время 0, 6 с. Время реакции водителя в сложившейся ситуации равно 1, 4 с.

Следовательно, водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, Кусачев С.Н. с момента, когда до автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, было расстояние около 5 - 10 м, не успевал даже среагировать на внезапно возникшую опасность для движения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что столкновение автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, с автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак N, вызвано действиями Кожевникова А.В, водитель автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить ДТП, его неуправляемый выезд на полосу движения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, водитель автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить ДТП, пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, следует признать Кожевникова А.В.

Суд также исходил из того, что во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение на условиях "полная гибель автомобиля" "Тойота", государственный регистрационный знак N, в размере 5 156 479 руб, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 2 968 990 руб, ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность ответчика, выплатило истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400 000 руб, суд посчитал необходимым взыскать с Кожевникова А.В. в пользу ООО "Абсолют Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 787 489 руб. (5 156 479 - 400 000 - 2 968 990).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Суды двух инстанций, привлекая ответчика Кожевникова А.В. к ответственности по возмещению вреда в порядке регресса, исходили из того обстоятельства, что заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 декабря 2020 г, проведённой при производстве по уголовному делу, установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, однако судом не учтено, что предметом указанного экспертного исследования не являлись действия водителя Кусачева С.Н. Судом в предмет доказывания не включены обстоятельства управления транспортным средством Кусачевым С.Н, соблюдение им Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие (или отсутствие) вины Кусачева С.Н. в причинении вреда (столкновении с препятствием). Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имеются ли предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к возмещению причинённого вреда в порядке регресса.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи