Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-999/2023[88-3397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, пояснения представителя ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС"- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 406500 рублей, материального ущерба в виде снижения стоимости мебели в размере 10792 рублей; ремонта поврежденной стиральной машины в размере 7300 рублей; расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; штрафа; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8446 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подвергалась заливу канализационными стоками, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, было повреждено находящееся в квартире имущество.

Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, и размер реального ущерба в виде снижения стоимости мебели, установленной в квартире, в связи с дефектами, возникшими в результате затопления канализационными стоками, определены заключением специалиста ООО "Авикс" N ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы на ремонт стиральной машины в указанном выше размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 406500 руб, снижение стоимости поврежденной мебели в размере 10792 рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере 7300 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года отменено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Взыскать с ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203250 рублей, снижение стоимости поврежденной мебели в размере 5396 рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере 3650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 111148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625, 66 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась залитию канализационными стоками, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе обследования сотрудниками организации-ответчика было выявлено: вздутие напольного покрытия (паркетная доска 3 кв.м.); отслоение плинтуса от стены в помещении гостиной; отслоение обоев в нижней части; разбухание мебельного щита шкафа в коридоре; после затопления перестала работать стиральная машина.

Согласно акту о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также составленному в ходе его обследования сотрудниками организации- ответчика в дополнение к указанному было выявлено: вздутие напольного покрытия в двух комнатах: спальная комната - 2 кв.м, детская - 2 кв.м.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО "Авикс", согласно заключению N ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес", причиненных в результате затопления канализационными стоками была определена в размере 406500 рублей; размер снижения стоимости /реального ущерба/ мебели, установленной в квартире, расположенной по адресу "адрес", "адрес" связи с дефектами, возникшими в результате затопления канализационными стоками в размере 10792 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Из заключения N- N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полностью предотвратить начавшееся затопление канализационными стоками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно. После обнаружения затопления предотвратить его развитие возможно путем прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения /ХВС и ГВС/ по стоякам, снабжающим все квартиры на всех этажах, слив их которых происходит в стояки канализации Ст. К1-4, Ст. К1-5, Ст. К1-6, присоединенные в техническом подполье к одному общему стояку Ст. К1-08.

Причиной возникновения засора в фановой трубе, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", является сброс в систему канализации постороннего (инородного) предмета из неустановленного жилого помещения многоквартирного дома.

Достоверно определить из какой квартиры могло произойти падение инородного предмета в фановую трубу, повлекшего засор и последующее затопление канализационными стоками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (69 квартир из которых могло произойти падение инородного предмета в общедомовой стояк канализации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен по причине неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде системы канализации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате залива ущерба, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, штрафа в размере 85000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность перекрыть систему водоотведения для предотвращения поступления воды в "адрес" отсутствует.

Для предотвращения поступления воды в "адрес" необходимо перекрыть стояки систем ХВС и ГВС жилого дома, а также отключить циркуляцию воды в системе ГВС. Время отключения подачи воды в системах ХВС и ГВС, а также циркуляции воды в системе ГВС, по экспертной оценке, может составлять 20-25 минут. Вода является практически несжимаемой жидкостью, поэтому после отключения стояков ее ток будет происходить непродолжительное время (несколько секунд) только за счет упругости трубопроводов. После отключения систем ХВС и ГВС и снижении остаточного давления воды в канализационную систему возможно только в результате сливов из бачков унитазов и других сантехнических приборов, в которых был сохранен запас воды. Данный запас ограничен и после отключения систем ХВС и ГВС поступление канализационных стоков в исследуемую квартиру прекратилось бы через несколько минут. Установить объем запасов воды, который мог сохраниться в сантехнических приборах, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенные квартиры дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом указано, что факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояков ГВС, ХВС) подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут, что дополнительно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному устранению течи воды и временем воздействия воды на имущество истца.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что ООО "УК Велес" были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, которые выразились в несвоевременном устранении аварийной ситуации и предотвращении размера убытков, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков истцу в полном объеме и, учитывая появление засора по вине неустановленного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере пятидесяти процентов от заявленной истцом суммы - 203250 рублей, снижение стоимости поврежденной мебели в размере 5596 рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере 3650 рублей, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, что привело к нравственным страданиям истца, вынужденного обращаться в суд за защитой нарушенного права, приняв во внимание явное отсутствие умысла у ответчика на причинение истцу вреда и как следствие причинение нравственных страданий, вызванных отказом возместить его добровольно до установления всех обстоятельств его причинения в судебном порядке, суд апелляционной пришел к выводу о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5500 рублей, установив, что поскольку отсутствие досудебного заключения не препятствовало обращению истца в суд, и является лишь одним из доказательств истца причиненного ей материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на заключение специалиста ООО "Авикс" N У89-20 возмещению не подлежат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик указывает об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к оспариванию выводов судов об оценке доказательств.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетеля, который мог подтвердить временной промежуток устранения аварии, не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи