Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-253/2023

город Нижний Новгород 7 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЛЮС" о признании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЛЮС" на определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 23 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года с ООО Фирма "ПОЛЮС" в пользу ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в заявленном размере.

На определение суда административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы или взыскании судебных расходов с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка".

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при подготовке судебной экспертизы ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем заключение не признано судом допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, взыскание оплаты за такую экспертизу неправомерно. Более того, в случае признания экспертизы подлежащей оплате, расходы по ее проведению необходимо возложить на ГБУ НО "Кадастровая оценка", поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является существенной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "ПОЛЮС" является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года", составляет 3 534 070, 87 рублей.

Административный истец обратился в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, с приложением отчета, составленного ООО "Экспертный центр "Норматив" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 221 000 рублей по состоянию на 9 февраля 2021 года.

Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО Фирма "ПОЛЮС" об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с требованием о его признании незаконным, ссылаясь на то, что несоответствие его кадастровой стоимости рыночной стоимости затрагивает права и обязанности административного истца по уплате арендной платы.

Решением Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 года административное исковое заявление ООО Фирма "ПОЛЮС" удовлетворено частично.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости" отказано.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере 2 666 648 рублей по состоянию на 9 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ООО "Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская", суд первой инстанции возложил обязанность возмещения указанных судебных расходов на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на законе.

По общему правилу, установленному статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-Ф3 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона N237-Ф3, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237- ФЗ.

ООО Фирма "ПОЛЮС" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская". Поскольку экспертное заключение ООО Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" N от ДД.ММ.ГГГГ содержало ряд нарушений требований действующего законодательства, что могло повлечь недостоверность заключения как доказательства, по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Письменными материалами дела подтверждено, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская", составили 23 000 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза оплачена не была.

Решением Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Полюс" в части признания решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" отказано, также установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ООО Фирма "ПОЛЮС" о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является производным от него, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости относится к случаям, когда удовлетворение такого требования сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по настоящему делу на административного истца, поскольку оно является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с указанного лица.

Вопреки доводам частной жалобы наличие сомнений в объективности заключения эксперта не освобождает стороны от обязанности возмещения расходов по оплате такой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации права экспертной организации на возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лиц, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Согласно статье 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

В то же время, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Производственно-Инвестиционная Компания "Мининская" не признано судом недопустимым доказательством, а назначение судом по делу повторной экспертизы не освобождает административного истца от возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Ссылка административного истца на судебную практику по вопросу распределения расходов по оплате судебных экспертиз, не признанных судом допустимыми, правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены при иных обстоятельствах, в том числе относительно иных видов экспертиз.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Рогачёва Ю.А.